дело № 1-229/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-002705-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск      25 декабря 2019 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре      Рутенко К.А.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Краснодарского края Бучман А.Е.,

ст. прокурора отдела гос. обвинителей

уголовно-судебного управления Поройковой Г.А.,

подсудимой      Швецовой О.А.,

защитника подсудимой     Закусилова З.А.,

предоставившего удостоверение № 418, ордер № 291726 от 31.10.2019,

потерпевшей      Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Швецовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Швецова О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.04.2018, примерно в 17 часов 20 минут, Швецова О.А. находилась во дворе <адрес> и в указанные дату и время к ней во двор указанного дома прошла ранее ей знакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившись с просьбой набрать у неё горячей воды в две пластиковые бутылки, на что получила отказ от Швецовой О.А.

В указанные дату, время и месте, между Швецовой О.А. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого, последняя, в связи с отказом в наборе горячей воды стала негативно высказываться в адрес Швецовой О.А., предъявлять претензии и высказывать оскорбления, в результате чего, у Швецова О.А. возникла личная неприязнь к ФИО1, которая переросла в преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, Швецова О.А. , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО1 во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно, из личной неприязни, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, сбила с ног ФИО1, повалив её на поверхность бетонного покрытия, села на её грудь и стала силою сдавливать её шею пальцами обеих рук, пресекая тем самым возможность вздохнуть.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1, Швецова О.А. , действуя из личной неприязни, умышленно, взяв в руки неустановленный в ходе предварительного следствия тупой твёрдый предмет, нанесла им не менее одиннадцати ударов в область головы ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде: багрово-синюшных сливающихся кровоподтёков в лобной, глазничной, скуловой и щечной областях справа, на правом боковом скате носа и области переносья, на верхней губе и в подбородочной области, в слизистой оболочке внутренней поверхности верхней и нижней губы; разлитого багрово-синюшного кровоподтёка в левой лобно-височной области, с распространением на височно-скуловую и волосистую часть височной области; кровоподтёков обеих ушных раковин и заушных областей; разлитого багрово-синюшного кровоподтёка в затылочной и шейно-затылочной области, общими размерами 16х9 см.; множественных ушибленных ран в количестве одиннадцати штук волосистой части головы. В совокупности, повреждения в области головы привели к образованию тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и развитием отёка головного мозга, что является опасным для жизни состоянием, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Кроме того, Швецова О.А. причинила ФИО1 повреждения в подчелюстных областях, справа четыре и слева два, багрово-синюшных, не правильно округлых кровоподтёков диаметром от 1 см. до 2 см., с очаговыми кровоизлияниями в глубжележащие мягкие ткани в проекции кровоподтёков; неполного перелома правого рожка подъязычной кости с очаговым кровоизлиянием в месте перелома; кровоподтёка на передней поверхности правого плечевого сустава диаметром 4,5 см.; кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности груди на уровне средней-нижней трети грудины и двусторонних прямых и конструкционных, полных и неполных переломов 3-8 ребер от окологрудинных до передних подмышечных линий; кровоподтёков на боковых поверхностях грудной клетки, справа - два на уровне 8-9 рёбер по передней подмышечной линии и слева - три на уровне края рёберной дуги, между задней и средней подмышечными линиями, диаметром от 2 см до 3 см; кровоподтёков левой поясничной области, размерами 4х3 см. Повреждения в области грудной клетки привели к угрожающему жизни состоянию - травматическому шоку и выраженной дыхательной недостаточности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в совокупности с черепно-мозговой травмой, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Также Швецова О.А. причинила ФИО1 повреждения в виде группы из 2 багрово-синюшных кровоподтёков на внутренней поверхности левой голени в нижней трети и наружной поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтёка пяточной области подошвенной поверхности правой стопы, 6х5 см.; багрово-синюшного кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, диаметром 4 см., которые как вред здоровью не расцениваются.

В результате преступных действий Швецовой О.А., смерть ФИО1 наступила примерно в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после причинения несовместимых с жизнью телесных повреждений на месте происшествия по адресу: <адрес>, в течение непродолжительного времени (30-45 минут) в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся отёком мозга и тупой закрытой травмой грудной клетки со множественными двусторонними переломами рёбер, с развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимая Швецова О.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что с погибшей знакома была с самого рождения. Её мама, ФИО2 дружила с ней, ФИО1 к ним постоянно приходила, после смерти мамы она не перестала общаться с ФИО1 Она помогала ей, когда продуктами, когда постирать или чем-то просто помочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в шестом часу вечера, услышав, что кто-то её зовёт, вышла и увидела ФИО1, которая стояла с двумя пятилитровыми пустыми баклажками. ФИО1 пришла за горячей водой, так как у неё не было водопровода. Она сказала бабушке, что сейчас у неё нет горячей воды, и чтобы она пришла к ней попозже. ФИО1 ответила, что не придёт, так как ей нужно было выгулять собаку, баклажки она оставила, сказав, что зайдёт на следующий день, после флюорографии и наберёт воды. После чего сказала, что уходит. В этот момент ей позвонил муж. Она отошла в сторону огорода, села на колесо для клумбы и продолжила разговаривать с мужем по телефону. Бабушку, после того как они с ней расстались возле порога двери под навесом, она больше не видела. И тот момент, когда бабушка выходила со двора, она тоже не видела. Межа с соседкой ФИО61 огорожена не до конца, бывало так, что бабушка выходила от неё через двор ФИО61. В тот момент когда она выходила с огорода к ФИО1, она видела, как от соседки ФИО61 выходила внучка, ФИО61 Настя. Примерно около 18 часов она вышла во двор и увидела соседку Свидетель №1 с мужем, они возили что-то на тачке, и разговаривали. Ещё когда она была в огороде, она видела, что приехал зять Свидетель №1, ФИО64. Он что-то вытащил из багажника, потом ходил с кружкой и сигаретой по двору. Потом она ушла, и больше соседей не видела. Потом она увидела ФИО61. Справа по фасаду от неё проживают соседи ФИО61, слева - Свидетель №1. Со стороны ФИО61 межевое ограждение сеткой и поликарбонатом. Со стороны Свидетель №1 ограждение сетка-рабица, метра полтора высотой, возле дома - шифер. ДД.ММ.ГГГГ утром все соседи вышли на улицу, ФИО63 у неё спросила, видела ли она ФИО1. Она сказала, что видела её вчера вечером, когда она приходила к ней за водой, но сегодня не видела. К вечеру они уже начали переживать и договорились, что пойдут ФИО1 искать по посёлку. ДД.ММ.ГГГГ утром, она, ФИО65 Наталья, Жарикова Светлана, ФИО63 собрались и пошли по посёлку. Они пошли в сторону развалин, прошли лесопарковую зону. Пройдя эту местность, они нигде её не нашли, также обошли местную помойку, но ни кого не нашли. В этот день в обед вернулся супруг с рейса и позвонил сын, сообщив, что его нужно забрать из колледжа по непредвиденным обстоятельствам. Перед тем как уехать за сыном, она зашла к ФИО63 поинтересоваться, дозвонилась ли она до родственников бабушки, на что она ответила, что пока не дозвонилась. Вечером пришла ФИО63 и сообщила, что позвонила в дежурную часть полиции и участковому. Участковый приехал поздно, вызвали МЧС, вскрыли дверь. В квартире была только собака, самой ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал участковый Леонов, опросил соседей, осмотрел все близлежащие дворы соседские, хозяйственные постройки. Также он был у них, осмотрел весь двор, подвал. Участковый, она с мужем и сыном выходили в лесопарковую зону, прошлись. ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал в рейс, к ним приехали сотрудники полиции из Курганинска, фамилий их не помнит и опросили её по поводу того, когда она видела ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно, что на камере не прослеживается, как ФИО1 выходит с её двора. Она предположила, что бабушка могла выйти через её двор и через хозяйственный двор, потому что ей так близко выйти на соседнюю <адрес> с сотрудниками полиции вышли в лесопарковую зону, прошли по футбольному полю до школы, прошли все тропинки, дорожки, но ничего не обнаружили, потом они уехали. Вечером позвонил муж и сообщил, что у него сломалась машина, и он возможно в рейс не уедет. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой, и они с мужем и сыном выехали в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой, но до дома не доехали, так как перед <адрес> у них сломалась машина. Отчим супруга отбуксировал машину до <адрес>, где оставили машину на ремонт у Побережного, так как с ним рядом находится СТО. Побережный также их довёз до дома, это было уже где - то около трёх часов ночи. Утром она встретилась с Свидетель №1, которая сообщила, что нашли бабушку Любу с признаками насильственной смерти. Потом в этот же день к ним пришли сотрудники Гулькевичского РОВД и сообщили, что у них будет проведён обыск, и о том, что она подозревается в убийстве. ФИО65 были приглашены в качестве понятых при производстве обыска. Муж находился с ФИО65 в комнате, она находилась во дворе. Был осмотрен двор, хозяйственные постройки, погреб, гараж. Сотрудник полиции Акулов вышел за двор, в лесопарковую зону, его долго не было. Когда он вернулся, то попросил чёрный пакет упаковать, и сказал, что он всё нашёл. Свидетель №7 спросил у него, идти ли ему с ним, на что получил ответ, что нет. Они с ФИО65 остались во дворе. Через забор им было видно, что там, в кустах, стояли Хитров, Свидетель №9 и несколько сотрудников Гулькевичского РОВД. Потом только Акулов сказал ФИО65, что он может пойти с ним на осмотр найденных улик, ей на осмотр подойти не разрешили. Потом с лесопарковой зоны пришёл Акулов с чёрным пакетом, за ним следом шли ФИО65. Акулов сказал, что нашли доказательства того, что здесь произошло убийство. Что было в пакете, на тот момент ей не было известно. Только после ознакомления с заключением эксперта, ей было предоставлено то, что было найдено в пакете. Плащ, который находился в пакете, принадлежал при жизни её матери, потом она отдала его и некоторые другие вещи ФИО1. Биологические следы, возможно остались от её рук, когда она плащ складывала в пакет. Следы сына на бахроме от покрывала могли образоваться после того как они вещи вывозили на свалку. Её биологические следы, обнаруженные на пакете может объяснить тем, что она постоянно что-нибудь передавала ФИО1, либо стиранные вещи, либо продукты. Потом их с мужем доставили в Гулькевичский РОВД, где посадили в разные кабинеты и начали допрашивать. Во время допроса в отношении неё и мужа применялись недозволенные методы получения с них показаний, ей угрожали сыном и мужем. ДД.ММ.ГГГГ их привезли домой. Ей известно, что в домовладении у Свидетель №1 проводился обыск, в ходе которого зятя Свидетель №1, ФИО64 увезли также в Гулькевичский РОВД. ДД.ММ.ГГГГ днём к ней вновь приехали оперативники и отвезли её в отдел, где несколько часов подряд её избивали и угрожали. Потом провели экспертизу при помощи полиграфа. В ИВС она находилась десять дней, в течение которых ей постоянно угрожали, запугивали, говорили, что ей лучше написать явку с повинной. Ей было плохо, вызывали бригаду скорой помощи. Она отказалась написать явку с повинной, так как у неё не было мотива для убийства, они с ФИО1 никогда не ругались. Потом ей стало известно, что семья ей наняла защитника адвоката Закусилов З.А. После того, как её выпустили, она вызывалась на ознакомление с экспертизой, участвовала в следственных мероприятиях, дома проводились обыска. В октябре 2018 года последний раз её вызывали к следователю. К этому времени она с адвокатом подали несколько жалоб в прокуратуру, ФСБ по поводу её избиения и запугивания. Потом она позвонила в комитет против пыток в <адрес>, после разговора с ними к ним домой приехала сотрудник комитета, Коцарева Анна. У мужа было медицинское заключение о том, что у него были ожоги. У неё заключения не было, так как она находилась в ИВС и не могла пройти освидетельствование. Потом через 2 дня к ней подошла соседка Свидетель №1 и сообщила, что её зять, ФИО64, который совместно с женой проживает в <адрес>, исчез. Со слов Свидетель №1, зять поехал к участковому по просьбе последнего и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним домой следователь Палеев и сообщил, что имеется постановление на разрешение обыска в её жилище. В её присутствии и двух понятых был проведён обыск территории двора, хозпостроек, домовладения. В ходе обыска было изъято покрывало с дивана. Потом её отвезли в следственный комитет в <адрес>, где ей было предъявлено обвинение в присутствии адвоката Закусилов З.А. и избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на два месяца. Несколько дней она провела в ИВС, где к ней ежедневно приходили сотрудники полиции, в том числе и Аушев. ДД.ММ.ГГГГ Аушев, оказывая на неё всякого рода психологическое давление, указывал на то, что она должна дать признательные показания. Она отказывалась подтверждать то, чего она не совершала. Аушев говорил, что за неё всё напишут, ей останется только подписать. При её допросе в присутствии адвоката ФИО27, Аушев сидел на стуле в дверях и подсказывал, когда она не могла на что-то дать ответ, подходил к следователю и давал пояснения. Протокол явки с повинной был написан Аушевым, она его подписала и дописала под диктовку следователя. Она настаивала на вызове адвоката Закусилов З.А., но его так и не вызвали. Ей ничего не оставалось делать, как подписать документ на согласие адвоката Пастухова и дать показания, на которых настаивал Аушев. Потом она была этапирована в СИЗО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дала опровергнутые показания, указав, что её вынудили дать признательные показания. Через некоторое время её вывели из камеры, в которой всё происходящее записывалось, и Аушев вновь ей всячески психологически угрожал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемой Швецовой О.А., данные ею на предварительном следствии (том № л.д. 135-140), согласно которым она вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что напротив её домовладения проживала соседка ФИО1, с которой у неё были дружеские отношения. Она знала ФИО1 с самого детства, она общалась с её покойной матерью ФИО2. Ввиду преклонного возраста ФИО1, она зачастую ей помогала, а именно передавала ей продукты питания, стирала ей вещи, приобретала по её просьбе таблетки, которые передавала ей. Ввиду тяжелого материального положения, она неоднократно занимала у ФИО1 денежные средства в небольших суммах, от 1 000 до 2 000 рублей, которые через время она ей возвращала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, её гражданский супруг ФИО3 в указанный день находился в рейсе по работе, а сын находился на учёбе в Усть-Лабинском социально-педагогическом колледже, где он проживает в общежитии. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> занималась бытовыми делами. В указанное время она увидела, что к ней во двор прошла ФИО1, у которой в руках находились две пустые бутылки, объёмом по 5 литров каждая. ФИО1 попросила её наполнить бутылки горячей водой, с целью искупаться, так как на следующий день в <адрес> должен был прибыть автомобиль - мобильная флюорография и ФИО1 планировала обследоваться. Она сообщила ФИО1 о том, что на тот момент у них в доме выключен водонагревательный котёл и она не может ей набрать горячей воды. ФИО1 её отказ набрать ей горячей воды восприняла агрессивно, стала высказывать в её адрес своё недовольство и стала оскорблять ее. В указанное время она и ФИО1 находились под навесом, рядом с входной дверью с домовладением, в котором она проживает и ФИО1 взяла в руки камень с клумбы, находящейся во дворе её домовладения и, подойдя к ней, ударила её им в область головы, не сильно. Она стала отталкивать ФИО1 от себя, однако у неё в руках также находился камень. Она разозлилась на ФИО1 и нанесла два удара кулаком правой руки в область головы ФИО1, от чего она упала на бетон под навесом во дворе дома. Она увидела, что при падении ФИО1 ударилась головой, после чего потеряла сознание. ФИО1 не подавала признаков жизни. Она взяла ФИО1 под руки и волоком потащила на задний двор домовладения, в котором она проживает. В заборе, огораживающем заднюю часть двора <адрес> имеется деревянная калитка, с которой осуществляется выход в сторону лесополосы. Открыв указанную калитку, она вытащила ФИО1 со двора и оттащила её примерно на 30 метров от своего двора и оставила её в лесополосе напротив двора, в котором проживает её соседка ФИО4. Оставив ФИО1 в указанном месте, она направилась домой. В содеянном раскаивается. Кроме того хочет сообщить, что ей по данному факту написана явка с повинной. При написании явки с повинной на неё никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Признаться в совершённом ею преступлении является её добровольное решение. На вопрос следователя, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО1 обнаружено множество телесных повреждений, в том числе в области головы, откуда могли образоваться указанные телесные повреждения, пояснила, что во дворе дома, в котором она проживет, много бордюров, оставшихся выступающих бетонных конструкций, в связи с чем, в момент, когда она перемещала ФИО1, которая находилась уже без сознания, то она неоднократно ударяла ее головой о различные выступающие предметы. На вопрос следователя, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО1 имеются повреждения в виде перелома рёбер, откуда могли образоваться данные повреждения, пояснила, что когда она предпринимала меры привести в сознание ФИО1, она пыталась сделать ей прямой массаж сердца и неоднократно силой давила своими руками на её грудь, а также, когда она поднимала её голову, то находилась в положении сидя на её теле, полагает, данные обстоятельства и могли явиться причиной перелома её рёбер.

В дальнейшем после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии Швецова О.А. показала, что не подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как они были даны под давлением со стороны следствия. Подробности в протоколе указаны были под диктовку Аушева.

Проанализировав приведённые показания Швецова О.А. , данные на предварительном следствии со всей совокупностью исследованных доказательств, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными далее в приговоре и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам из иных приведённых далее доказательств.

При этом доводы Швецовой О.А. о том, что эти показания она давала под диктовку Аушева и под давлением со стороны следствия, суд не принимает, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в суде. Указанные показания давались в присутствии защитника, подписи Швецовой О.А. и её защитника под показаниями имеются. Приведённые доводы Швецовой О.А. суд расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ей обвинения, продиктованным желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемой Швецовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (том № л.д. 141-146, 147), согласно которым на вопрос следователя, что она может пояснить по существу уголовного дела, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней на подворье, где она проживает с мужем и сыном. Она пришла с двумя пятилитровыми баклажками, хотела набрать горячей воды, она находилась в этот момент в огороде, она как обычно, когда приходила, её окликнула, она вышла к ней, они находились с ней во дворе у неё под навесом, возле входной двери в её домовладение. Они с ФИО1 беседовали, она сказала, что она хочет набрать горячей воды, якобы искупаться, чтобы завтра идти на флюорографию, так как в посёлок должна приехать машина флюорографии. В данный момент горячей воды у неё не было, так как газовое отопление уже было отключено. ФИО1 она предложила прийти позже, когда она нагреет воды, даст ей, но она отказалась. ФИО1 начала возмущаться, начала кричать, сказала, что ей нужно сейчас, потом она сказала: «Когда нужно Вам, Вы обращаетесь ко мне, когда я обратилась к Вам, Вы мне сейчас отказали». ФИО1 стала её оскорблять, схватила камень, лежащий возле клумбы у неё во дворе, и начала замахиваться на неё этим камнем. ФИО1 ударила её камнем по голове, Швецова О.А. пыталась отбиться, пыталась её оттолкнуть от себя, но ФИО1 снова и снова замахивалась, потом Швецова О.А. её дважды ударила рукой в область головы, ФИО1 упала и ударилась головой о бетон. Она испугалась, не знала, что ей делать, начала пытаться оказать ей помощь, пыталась привести её в чувства, поднять её, но ничего не получалось. Когда она её волокла во дворе, так как раньше там был детский сад, остались старые строения бетонные плиты и бордюры, которые торчат из земли, во время того, как Швецова О.А. пыталась перенести тело ФИО1, то она несколько раз случайно билась о них. Швецова О.А. вытащила ФИО1 в хоз. двор, там дотащила до изгороди, где находится деревянная калитка, открыла калитку и вытащила её за двор в прилегающую лесополосу, там она её протащила около 20 метров, потащила за забор ФИО5, потом пыталась ещё несколько раз убедиться в каком она состоянии, пульса она не находила, но она поняла, что она умерла, очень испугалась и оставила её там. Когда ей позвонил муж, она ему ответила, что перезвонит ему утром, потому что она не могла в данный момент с ним разговаривать. На вопрос следователя, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО1 обнаружено множество телесных повреждений, в том числе в области головы, как они могли быть получены, пояснила, что указанные телесные повреждения, могли быть получены в момент, когда она пыталась её перетащить с одного двора в другой двор. На вопрос следователя, как они могли быть получены повреждения, пояснила, что по пути когда она её тащила, во дворе находятся торчащие из земли бордюры и бетонные сооружения, которые остались от старого дет.сада. Там где она проживает, раньше находился детский сад, и возможно в момент передвижения ФИО1, она ударялась и получала эти травмы. На вопрос следователя, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО1 обнаружены повреждения в виде перелома рёбер, откуда могли образоваться эти повреждения, пояснила, что вероятно, в момент, когда она пыталась оказать ей помощь, надавливала ей на грудь, пыталась привести её чувства, в этот момент получились эти травмы. Осмотрена видеозапись допроса, соответствующая протоколу, установлена добровольность дачи Швецова показаний в присутствии адвоката (т.2 л.д. 147).

В дальнейшем после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии Швецова О.А. показала, что не подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как они были даны под давлением со стороны следствия. Эти показания она давала под запись на видеокамеру, в присутствии адвоката, Аушева и следователя. Аушев стоял в коридоре и подсказывал ей, что надо говорить, несколько раз даже подходил к следователю. Показания разные в части обстоятельств получения ФИО1 повреждений, так как она не совершала данного преступления, а говорила об обстоятельствах под диктовку.

Показания Швецовой О.А., данные в ходе судебного заседания, суд не принимает во внимание, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами, приведёнными далее в приговоре.

Проанализировав приведённые показания Швецовой О.А., данные на предварительном следствии со всей совокупностью исследованных доказательств, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными далее в приговоре и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, из приведённых далее доказательств.

При этом доводы Швецовой О.А. о том, что эти показания она давала под диктовку Аушева, суд не принимает во внимание, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в суде. Указанные показания давались в присутствии защитника, подписи Швецовой О.А. и её защитника под показаниями имеются, дополнительный допрос проводился с использованием видеокамеры, видеозапись дополнительного допроса была изучена в судебном заседании, данной видеозаписью установлена добровольность дачи Швецовой О.А. показаний, при этом факты оказания на неё давления с целью понуждения к даче этих показаний она отрицала. Кроме того следователь Палеев в судебном заседании подтвердил, что Швецова О.А. давала показания в присутствии адвоката, на защиту адвоката была согласна, от услуг его не отказывалась, показания ею даны добровольно, после консультации с защитником, давления на неё не оказывалось, что также подтвердил и свидетель Аушев - оперативный работник. Приведённые доводы Швецовой О.А. суд расценивает, как один из способов уйти от ответственности.

Утверждения подсудимой Швецовой О.А. о применении к ней в период предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей и оперативных сотрудников внутренних дел, а также о фактах оказания на неё физического и психологического давления, суд признаёт несостоятельными, так как в ходе проведённых надлежащих процессуальных проверок в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ данные доводы Швецовой О.А. не нашли своего подтверждения, что подтверждается приобщенными к материалам дела и исследованными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 26.08.2019 и от 30.10.2019, кроме того согласно заключению эксперта № 571/2019 от 18.07.2019 судебной медицинской экспертизы на момент освидетельствования 07.07.2019 в 00 часов 32 минуты каких-либо телесных повреждений у гр. Швецовой О.А. не обнаружено.

Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием Швецовой О.А. произведены в присутствии её защитника, перед началом допроса подсудимой разъяснены права обвиняемой, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о наличии у неё права не свидетельствовать против самой себя лично, при проведении данных следственных действий ни сама подсудимая, ни её защитник, в том числе, каких-либо заявлений по поводу нарушения прав подсудимой не делали. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало. Все следственные действия с участием Швецовой О.А. произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наличие противоречий в показаниях, данных ею на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а так же опровержение части приведённых показаний совокупностью исследованных доказательств, указывают на то, что Швецова О.А. пытается избежать уголовной ответственности, избрав соответствующий способ защиты.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей обвинения и защиты, обозрев видеозаписи, оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Швецовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что погибшая приходилась тётей её супруга. 06 апреля 2018 года ей позвонила по телефону соседка тёти, ФИО63 и спросила, не у них ли находится ФИО1, она ответила, что к ним она не приезжала. Потом 12.04.2018 ей вновь позвонила ФИО63 и сообщила, что тётю нашли убитой. На следующий день они поехали и похоронили тётю. С ФИО1 они общались тесно, приезжали к ней. Ей известно, что в доме у тёти не было водоснабжения. Тётю знала она как адекватного, нормального человека, агрессии с её стороны ни когда не наблюдала. Гражданский иск ею будет заявлен в гражданском судопроизводстве.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего участкового по Петропавловскому, Темиргоевскому, Воздвиженскому сельским поселениям. Поступила информация, что пропала бабушка. В ходе оперативных мероприятий был обнаружен труп в лесополосе, на границе с соседним районом. Труп был с насильственными признаками. В связи с чем проводились оперативные мероприятия, допросы, осмотр домовладения, в ходе которого изымались следы, похожие на кровь, вещи со следами похожими на кровь. Прошло много времени, подробностей она уже не помнит. При осмотре домовладения и дворовой территории она также принимала участие. В ходе осмотра домовладения Швецовой О.А. был осмотрен двор, домовладение, хозяйственные постройки, при осмотре присутствовал супруг подсудимой, самой подсудимой не было. На кухонной мебели были обнаружены следы, во дворе под навесом обнаружена рабочая одежда в виде плаща или куртки. За домовладением имеется калитка, которая ведёт к лесополосе. На территории домовладения были обнаружены две пятилитровые бутылки. К выходу к лесополосе и на территории двора поверхность земли была неровной. Она уже не помнит, были ли там бордюры и неровные выступающие поверхности.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии в части расхождения показаний (том № л.д. 104-108), согласно которым она проходит службу в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ОМВД России по <адрес>, с целью принятии участия в следственном действии в послеобеденное время она прибыла по адресу: <адрес>, куда прибыли старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №4, а также следователь-криминалист следственного управления Следственного комитета по <адрес>. Следователем Свидетель №4 было сообщено, что будет проведён осмотр места происшествия - квартиры, расположенной в домовладении № по <адрес>, занимаемой Швецова О.А. и ее семьёй, а также двора указанного дома. Участвующее лицо ФИО28, являющийся гражданским супругом Швецовой О.А., как собственник домовладения, дал своё согласие на проведение указанного следственного действия. В ходе осмотра двора указанного дома, было установлено, что на его территории имеются различные хозяйственные постройки, клетки, предназначенные для содержания животных, а также металлический гараж. В ходе осмотра задней части двора домовладения было установлено, что на задней стене дома имелась вешалка, на которой находилась различная верхняя одежда. Среди находящейся на вешалке одежды, была обнаружена женская куртка бирюзового цвета, в передней части которой, имелись следы вещества красно-бурого цвета, схожими с кровью. Непосредственно в домовладении, в коридоре квартиры, в которой проживал ФИО28 совместно со Швецовой О.А., на обувнице, была обнаружена пара женских тапочек, на подошве одного из которых было обнаружено наслоение вещества бурого цвета, схожего с кровью. Указанные предметы были изъяты следователем Свидетель №4 На задней стороне двора указанного дома, около вешалки, на которой была обнаружена женская куртка бирюзового цвета, со следами вещества красно-бурого цвета, схожими с кровью, были обнаружены две прозрачные пустые бутылки, объёмом 5 литров каждая, которые были зафиксированы путём фотографирования. Она обратила на них внимание, так как более подобных бутылок во дворе она не видела. На вопрос следователя, имелись ли на период осмотра места происшествия во дворе домовладения № по <адрес> по направлению к задней стороны двора, где расположен второй выход со двора в сторону лесопарковой зоны, выступающие бетонные конструкции, в том числе бордюры, пояснила, что нет, большая часть двора, преимущественно в передней её части имела бетонное покрытие, задняя часть дома по направлению к забору, расположенному со стороны хозяйственных построек (задней части двора) никакого покрытия не было, была земля, из которой никаких выступающих предметов, в том числе бордюров, либо бетонных конструкций (фундаментов) не выступало.

В дальнейшем после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии Свидетель №6 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что прошло много времени и поэтому подробностей она не помнит.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что указанный свидетель был допрошен следователем непосредственно после события преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей её показаниям на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что дом, в котором проживает подсудимая, сделан на 2 хозяина, в одной части дома проживает его тёща, Свидетель №1, в другой части - Швецова О.А. со своим гражданским супругом ФИО60. Двор разделён сеткой рабицей, высотой примерно полтора метра, также имеется шифер. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к тёще для того, чтобы помириться с супругой, которая от него ушла к своей матери. В этот день около 17 часов он пошёл на задний двор попоить собаку и на расстоянии 5-7 метров до сетки услышал женские стоны. Подойдя поближе, он увидел, что потерпевшая лежит на спине, на бетоне, Швецова О.А. сидела на ней, на ее груди и душила её двумя руками, выражаясь при этом нецензурной бранью. Потом подсудимая одной рукой взяла металлический округлый предмет в виде куска трубы, и нанесла около 8 ударовпотерпевшей по голове сверху вниз, сколько точно он не считал. Подсудимая во время удушения потерпевшей говорила «Зачем ты ко мне ходишь?». Указал, что это была потерпевшая ФИО1, так как раньше видел ее, узнал ФИО1 по ее одной и той же одежде, по её телосложению. То, что происходило ему было видно хорошо с его двора, сетка - рабица препятствий не создавала, так как она была ниже его роста, чуть выше пояса. Всё это происходило во дворе Швецова, примерно метра три от калитки в лесопарковую зону. На потерпевшей была зелёно-красная кофта или халат и лосины чёрного цвета, Швецова сидела на ней, прикрывала её лицо собой. В этот день кроме него дома никого не было, как и не было никого на территории двора Швецова. Увидев это, он испугался, и, решив не придавать этому огласки, зашёл обратно в дом. Потом он уехал за супругой. О произошедшем он никому не рассказывал. Потом в мае месяце 2019 года приехали сотрудники следственного комитета и он рассказал о том, что видел. Во время предварительного следствия он неоднократно давал показания, проходил полиграф. Воздействия на него ни кто не оказывал. Ранее погибшую он лично не знал, однако видел ее. Сотрудники полиции показывали видео, по которому видно, что во двор к Швецова зашла бабушка и больше не выходила со двора. Обозрев в судебном заседании фото трупа ФИО1, пояснил, что именно эту женщину душила Швецова О.А. , одежда на трупе соответствует одежде, в которой была эта женщина в момент удушения.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии в части расхождения показаний (том 3 л.д. 23-28), согласно которым он ранее был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, однако опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своей семьи, ввиду изобличения Швецова О.А. , он органу предварительного следствия не сообщил все обстоятельства, ему известные. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет свою трудовую деятельность в ОА «Спецавтохозяйство» в должности водителя. Его супруга ФИО43 родом из <адрес>, где у неё проживает по настоящее время её мать, Свидетель №1, в <адрес> дом поделён несущей стеной на две части. В одной части дома проживает Свидетель №1, а в другой части дома её соседи Швецова О.А. со своим гражданским мужем ФИО3, отчество не помнит и их совместным сыном ФИО60 Владимиром. Он неоднократно пребывал в гостях у Свидетель №1, где оставался у неё на несколько дней и в указанное время он познакомился с Швецова О.А. и ФИО3, общался с ним на различные темы. Ему известно, что ФИО3 работал водителем автомобиля «КАМАЗ», пребывая большинство количество времени в рейсах, а Швецова О.А. нигде не работала, находилась на постоянной основе дома. Напротив домовладения № по <адрес> в частном домовладении проживала ФИО1. Ему известно, что она проживала одна, у неё была большая пенсия и ввиду того, что она денежные средства практически не тратила, у неё имелись денежные средства, которые периодически у неё занимали жители поселка <адрес> на определённое время. В декабре 2017 года на фоне произошедшего у него конфликта с его супругой ФИО43, она забрала их дочь уехала на постоянное место жительство к своей матери - Свидетель №1, где проживала по месту жительства последней, по адресу: <адрес>, то есть по соседству с Швецова О.А. С указанного времени, то есть с декабря 2017 года он периодически приезжал в гости к своей супруге и дочери в <адрес>, где оставался у них на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак «Х612ЕО93» с села Раздольное <адрес> приехал в <адрес> по месту жительства Свидетель №1, с целью провести время со своей супругой и дочерью, увидеться с ними. По указанному адресу он прибыл около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль он загнал во двор <адрес>. Въезд во двор к Свидетель №1 с левой стороны забора, а въезд во двор Швецова О.А. и ФИО3 отдельный, с правой стороны забора. В период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он находился во дворе указанного дома, выгружал привезённые им с собой в багажнике автомобиля болгарку, генератор, а также покормил собаку, находящуюся с задней стороны двора дома. При этом двор Свидетель №1 от двора Швецова О.А. и ФИО3 отделяет забор типа рабица и в некоторых местах в виде шифера, однако он невысокий, от земли ему примерно до груди, в связи с чем, беспрепятственно просматривается двор второй части дома, в котором проживает Швецова О.А. и ФИО28 период, когда он находился во дворе с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе один и направился в заднюю часть двора, с целью налить воды собаке. В это время он услышал стоны пожилого человека со стороны двора Швецова О.А. и ФИО3, подойдя к забору в указанное время, он увидел, что во дворе указанных лиц на земле с бетонной поверхностью, с задней части двора, примерно на расстоянии 5-ти метров от задней стены дома в положении лежа на спине находилась ФИО1, а на её груди сидела Швецова О.А. лицом к ней и двумя руками душила за шею ФИО1, при этом ФИО1 стонала, а Швецова О.А. громко выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Примерно через 20 секунд Швецова О.А. , взяв в руку металлический предмет, размером примерно 30 см., которым неоднократно стала наносить ей удары в область головы ФИО1 Увидев это, он испугался и пошёл в дом Свидетель №1, и более в этот день он не выходил. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно находился на кухне в домовладении Свидетель №1, употребляя пищу, как услышал, что за стеной, то есть в одной из комнат части дома, в котором проживает Швецова О.А. продолжительный женский стон. В настоящее время он с уверенностью может сообщить, что это был стон ФИО1, так как по голосу он был схож со стоном который я услышал в момент, когда Швецова О.А. душила во дворе ФИО1 Стон за стеной продолжался не долго, около 10 секунд, не более. На следующий день он ничего подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он увидел, что по месту проживания Швецова О.А. припаркован автомобиль марки «Форд Мондео», которым управлял ФИО3 Он понял, что в этот день ФИО60 вернулся домой с рейса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к месту проживания Свидетель №1 прибыли сотрудники полиции и стали расспрашивать известно ли им что-либо о месте нахождения ФИО1 В тот момент он понял, что он видел последний раз ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда Швецова О.А. её душила и наносила ей телесные повреждения и более её никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 08 часов 00 минут он не обнаружил у дома Швецова О.А. и ФИО3, их автомобиля марки «Форд Мондео» и с указанного времени он, более указанный автомобиль не видел. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он увиделся со своим знакомым, ФИО29, который рассказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО3, сообщив о том, что у него по пути произошла поломка автомобиля и попросил оставить его около дома, в котором он проживает, чтобы на следующий день отогнать автомобиль на станцию технического обслуживания, на что ФИО29 согласился и около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к его дому был отбуксирован автомобиль ФИО3, он его и его супругу с сыном отвёз к ним домой, в <адрес>. ФИО29 акцентировал внимание на то, что автомобиль ФИО3 был очень чистый, на его кузове вообще не имелось ни каких загрязнений, что не было характерно тому, что ФИО3 с его слов ездил в <адрес>. На вопрос следователя, во что была одета ФИО1 в момент, когда он увидел её во дворе Швецова О.А. и ФИО3, пояснил, что в момент того, как Швецова О.А. душила ФИО1, последняя находилась в кофтах красного и зелёного цвета, на ногах у неё были одеты лосины или колготки чёрного цвета. На вопрос следователя, во что была одета Швецова О.А. в указанный момент, пояснил, что в халат, разных цветов. На вопрос следователя пояснил, что точно утверждать не может, но ему показалось, что Швецова О.А. в область головы ФИО1 наносила удары фрагментом металлической трубы.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии Свидетель №2 показал, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает достоверными и по сути аналогичными показания ФИО64 на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, исходит из того, что незначительные неточности в суде устранены, были обусловлены давностью событий, показания свидетеля данные им в судебном заседании и на предварительном следствии судом учитываются как правдивые и достоверные.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса (том № л.д. 29-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поехал из <адрес> в гости к тёще по адресу: <адрес>, совхоз «Северный» <адрес>. Приехал 04 числа в пол четвёртого вечера, с дороги стал раскладывать вещи, во дворе, где-то около пол пятого было, может без пятнадцати пять прошёлся поить собаку, на стороне соседей Швецова он услышал какие-то стоны, подошёл, через шелочку взглянул, там забор такой, щелей много, и отчётливо увидел, что Швецова сидит на человеке, и какая-то борьба у них там идёт, матом на неё ругается, душит её и душит, он испугался и ушёл. На вопрос следователя пояснил, что Швецова душила человека на своей стороне, в своём дворе, там есть типа навеса. На вопрос следователя пояснил, что душила она женщину, и ранее эту женщину он видел, это соседка напротив, женщине лет 65-70. На вопрос следователя, пояснил, что в момент борьбы, удушения, Швецова произносила оскорбления, маты в адрес этой женщины, а женщина просто кряхтела, стонала. Он в чужие дела не лезет, и сразу ушёл. Во дворе в момент нанесения телесных повреждений никого более он не видел. На вопрос следователя, почему ранее не сообщали в ходе допроса указанные им обстоятельства, сообщил, что там у него проживает много родственников, тёща там живёт, и он боялся, что это огласке дойдёт, потом могут быть «запугивания» и так далее, с их стороны, деревня есть деревня. После удушения бабушки, которая проживает напротив, он её более не видел. На вопрос следователя, после увиденного им, принимались ли меры со стороны местных жителей и сотрудников полиции по установлению местонахождения бабушки, пояснил, что да, там искали всем совхозом.

В дальнейшем после оглашения в части его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Уточнил, что видел происходящее через сетку - рабицу сверху, а не через щель. С потерпевшей лично знаком не был, но видел её как соседку, проживающую напротив домовладения его тёщи.

С учётом указанных обстоятельств, в части того, что свидетель видел происходящее через сетку - рабицу сверху, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО43, данные им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. В остальной части судом установлено, что показания на предварительном следствии и в судебном заседании аналогичны.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает достоверными и по сути аналогичными показания ФИО64 на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, исходит из того, что незначительные неточности в суде устранены, были обусловлены давностью событий, показания свидетеля, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом учитываются как правдивые и достоверные.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (том № л.д. 202-205) согласно которым на вопрос следователя: Поясните, согласно Вашим ранее данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Вы находились на кухне в домовладении Свидетель №1 и слышали на протяжении 10 секунд продолжительный стон, который как Вы утверждали, доносился от ФИО1 через стену. Поясните подробно данное обстоятельство, почему Вы предположили, что стон доносился именно от ФИО1? Свидетель №2 пояснил, что ранее никогда не был свидетелем нанесения телесных повреждений. Увидев как Швецова О.А. душила ФИО1 у себя во дворе и наносила ей телесные повреждения, он пребывал в взволнованном эмоциональном состоянии. При этом, находясь на кухне около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предположил, что это был стон ФИО1, хотя он может и ошибаться, так как на тот момент он находился в эмоциональном состоянии от увиденного. На вопрос следователя Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он действительно видел, как ФИО1 лежала на спине во дворе дома Швецова О.А. , и на её груди сидела Швецова О.А. лицом к ней и двумя руками душила за шею ФИО1, которая в тот момент стонала, а Швецова О.А. выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, что продолжалось примерно секунд 20. После он увидел, как Швецова О.А. рукой замахивалась на ФИО1 и что-то у неё было в руках, в связи с чем, он предположил, что это был металлический предмет, которым она производила удары. Более он ничего не видел и ушёл, так как это не его дело.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии показал, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Он уверен в том, что в руках у Швецова О.А. был металлический предмет тёмного цвета, который находился рядом с ней. Видел он это через сетку - рабицу сверху.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит противоречивости в показаниях свидетеля, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку ФИО64 уточнил свои показания в судебном заседании.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает достоверными и по сути аналогичными показания ФИО64 на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, исходит из того, что незначительные неточности в суде устранены, были обусловлены давностью событий, показания свидетеля данные им в судебном заседании и на предварительном следствии судом учитываются как правдивые достоверные.

Судом установлено, что ФИО64 не состоял в неприязненных отношениях со Швецова, не имел оснований для её оговора. Показания свидетеля ФИО64 правдивы, логичны, последовательны, конкретны в деталях, аналогичны ранее данным показаниям на предварительном следствии и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями эксперта ФИО55, который в судебном заседании показал, что состоит в должности судебно-медицинского эксперта Кропоткинского ГБУЗ «Бюро СМЭ». ДД.ММ.ГГГГ он производил вскрытие трупа ФИО1, который обнаружили днём в лесополосе между двух полей, практически на границе с <адрес>ом. Женщина пожилая, достаточно упитанная в состоянии гнилостных изменений. Все повреждения были разделены на три группы: повреждения в области головы, в области туловища и прочие повреждения. На лице ФИО1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтёков, в волосистой части головы обнаружены ушибленные раны в количестве 11 штук, нанесённые твёрдым тупым предметом. Кровоподтёки были в области шеи в подчелюстных областях. При исследовании головы были обнаружены признаки в виде ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие оболочки на различных поверхностях головного мозга, в подкожно-мышечную область головы, в затылочную область волосистой части головы. Из внутренних повреждений были обнаружены многочисленные переломы рёбер с обеих сторон, кровоизлияния мягких тканей. На шее - перелом подъязычной кости, что говорит о сдавливании шеи. На верхней поверхности левой и правой кисти, на уровне обеих голеней и пяточной области были обнаружены также кровоподтёки. Признаков асфиксии обнаружено не было. В результате проведённых исследований он пришёл к выводу о том, что смерть наступила около 8 суток назад. По опыту ему известно, что многочисленные двусторонние переломы рёбер приводят к резкому ограничению дыхания, плюс болевой шок. Сама по себе травма грудной клетки опасна для жизни. В данной ситуации причинами смерти как вместе, так и по отдельности могут являться ушибы головного мозга и закрытая травма грудной клетки с множественными переломами рёбер, с вероятным развитием острой дыхательной недостаточностью и сам ушиб. Повреждение шеи является прямым подтверждением того, что на область шеи было оказано компрессионное сдавливание, о чём говорит и сам характер перелома, т.е. он сгибательный, плюс кровоизлияние в мягких тканях соответствуют точному положению пальцев рук. ФИО1 после получения таких повреждений совершать какие-то действия не могла. Такая черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания, а многочисленные переломы рёбер резко ограничивают движения. Смерть наступила в течение 35-40 минут после полученных повреждений, что достаточно для развития отёка головного мозга и для развития раннего травматического шока. Повреждения в виде 11 ушибленных ран головы могли образоваться при ударах фрагментом металлической трубы длиной около 30 см. Повреждения и кровоподтеки в области шеи могли образоваться в результате сдавления шеи руками. Переломы рёбер могли образоваться при обстоятельствах, когда потерпевшая находилась на жёсткой, твёрдой поверхности, а лицо сидело сверху на ее грудной клетке. Повреждения в области головы, шеи не могли образоваться при падении, как и не могли повреждения в области головы, туловища, шеи образоваться при волочении трупа. Все повреждения прижизненные. Кровоподтёки в области голеней говорят о том, что погибшую переносили, и в этот момент оказывали какое-то травматическое воздействие. Выводы о давности наступления смерти соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в 2018 года состоял в должности старшего следователя Гулькевичского МРСО СК по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту обнаружения трупа в лесополосе у дороги, недалеко от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия и получения оперативной информации было установлено, что это труп ранее пропавшей без вести в <адрес>, ФИО1 Место обнаружения трупа не являлось местом преступления, так как следов никаких не было, кроме телесных повреждений. При выезде в <адрес>, где проживала погибшая, было установлено, что ФИО1 проживает в домовладении, имеющем 4 квартиры, над воротами двух квартир находились камеры видеонаблюдения. После проведения осмотра, опроса соседей, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, вышла из своего домовладения, в руках у неё было 2 пустые полимерные бутылки, также после опроса лиц, было установлено, что бабушка не имела водоснабжения в квартире и воду набирала у соседей. Со слов соседей и оперативных сотрудников, которые просматривали запись с камеры наблюдения, было установлено, что ФИО1 с двумя пустыми бутылками прошла в домовладение по месту проживания подсудимой и больше оттуда не вышла. Последний человек, который видел в живых ФИО1, являлась Швецова О.А. В день исчезновения ФИО1, Швецова находилась в домовладении одна. При осмотре двора домовладения были обнаружены куртка, тапочки со следами вещества бурого цвета, под вешалкой, на которой висела куртка, были обнаружены 2 полимерные пятилитровые пустые бутылки. Дворовая территория бордюров и выступающих конструкций не имела, задняя часть двора представляла собой землю, грунт, передняя часть забетонирована. Домовладение Швецова О.А. расположено в четырёх квартирном доме, две квартиры в котором принадлежат Швецова, третья - Свидетель №1, в четвёртой никто не проживает, т.е. с одной стороны домовладение Швецова, с другой стороны домовладение Свидетель №1. В задней части двора домовладения расположен лесопарк, где в ходе осмотра был обнаружен пакет, в котором находились куртка, пакеты, кусок бахромы. Все предметы имели следы вещества бурого цвета, после экспертизы было установлено, что вещество бурого цвета это кровь убитой. Данный пакет с вещами был обнаружен в лесопарковой зоне наиболее ближе к дому Швецова.

При дополнительном допросе Свидетель №4 показал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован ход следственного мероприятия. Изначально осмотр проводился с целью установления подъездных путей к домовладению №. Осмотр места происшествия проходил в присутствии двоих понятых супругов ФИО65. В лесопарковой зоне, прилегающей к домовладению Швецова О.А. был найден пакет, в котором находились пакет, куртка, отрезок верёвки, бахрома. При обнаружении пакета и изъятия вещей присутствовали ФИО65.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была проходить флюорографию, паспорт ФИО1 был у неё. Примерно в 22 часа она пошла к ней домой, но ФИО1 не оказалось дома. Она решила поспрашивать у соседей. Спросила у Швецова, видела ли она бабушку, на что Швецова ответила, что сегодня её не видела, а вчера бабушка приходила попросить у неё воды, и Швецова ответила, что занята, и чтобы она пришла чуть позже. На что бабушка обиделась, сказав, что больше не придёт к ней и ушла. Куда ушла бабушка, Швецова сказала, что не знает, сославшись, что в этот момент разговаривала с мужем по телефону. Швецова не говорила ей про денежные средства. На следующий день она дозвонилась родственникам потерпевшей в <адрес> и спросила, появлялась ли у них бабушка, на что они ответили, что у них бабушка не появлялась. Она сообщила им, что бабушка пропала, и её никто не видел уже несколько дней. Потом она и несколько человек совместно со Швецова ходили по улицам посёлка и разыскивали ФИО1. При этом она обратила внимание, что Швецова ни каких мер к поиску пропавшей не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи человека они обратились к участковому, который вскрыл квартиру и выпустил собаку, которая в ней находилась. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФИО65 было видно, что вечером ФИО1 вышла из дома с 2 пятилитровыми бутылками через дорогу в сторону дома Швецова и больше её не видели. На предварительном следствии ей показывали фотографию синего плаща, кому он принадлежал, она не знает, но ей известно, что такой плащ был у матери Швецова, которая при жизни проживала совместно с дочерью.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (том № л.д. 86-90) согласно которым она совместно со своим супругом ФИО8 проживает по адресу: <адрес>. По соседству с нею в <адрес> в <адрес> проживала ФИО1, 1935 года рождения, которую она знает с самого детства, так как являются коренными жителями поселка. ФИО1 проживала одна, близких родственников у ФИО1 не было, имелись дальние, которые проживают в <адрес>. Она находилась с ФИО1 в хороших отношениях, она единственный человек в поселке, кому она доверяла. ФИО1 с целью исключить утерю, около пяти лет назад передала ей свои документы, а именно паспорт, документы на квартиру, в которой она проживала. ФИО1 получала пенсию около 15 000 рублей. Зачастую ФИО1 занимала денежные средства жителями <адрес> на некоторое время. Ввиду того, по характеру ФИО1 была настойчивой бабушкой, если она кому-либо из жителей поселка заняла денежные средства, она часто приходила к ним под различными предлогами, набрать воды, попросить еду. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, когда они не могли найти ФИО1, то они всем поселком стали её искать. При этом в один из указанных дней она совместно с Жариковой Светланой, которая проживает по <адрес> напротив «клуба» в посёлке, ФИО65 Натальей, также проживающей по <адрес> и Швецова О.А. , проживающей в домовладении № по <адрес> стали ходить по улицам посёлка и искать ФИО1, при этом она, ФИО56 и ФИО57 тщательно заглядывали в овраги, активно предпринимали меры к поиску ФИО1, а Швецова О.А. просто шла сзади них и по её поведению было видно, что она просто делала вид, что также осуществляет поиск ФИО1, никаких мер она, по поиску ФИО1, не предпринимала. В этом же день собралось около 15 человек из числа местных жителей <адрес>, в том числе Швецова О.А. и они определились, что ДД.ММ.ГГГГ будут обследовать все лесополосы, поля, грунтовые дороги в окрестностях <адрес> и вывесили объявления в поселке с целью собрать побольше людей, которые примут участие в поисках ФИО1 Кроме того, она неоднократно спрашивала у Швецова О.А. как она может объяснить то обстоятельство, что ФИО1 заходила к ней ДД.ММ.ГГГГ и более не выходила, на что Швецова О.А. сообщила, что действительно к ней вечером ФИО1 пришла с бутылками, чтобы набрать горячей воды, на что она ей сообщила, что выключила водонагревательный котёл и порекомендовала прийти позже. Со слов Швецова О.А. ФИО1 обиделась на неё и ушла, сообщив, что больше к ней не придёт. Она поинтересовалась у Швецова О.А. , почему тогда на камерах видеонаблюдения не видно, что ФИО1 выходит от неё, на что Швецова О.А. сказала, что может ФИО1 вышла через задний двор в сторону лесополосы. Она удивилась и не поверила Швецова О.А. , что ФИО1 могла выйти в вечернее время суток в лесополосу, так как она была очень аккуратной бабушкой и в вечернее время суток она всегда возвращалась домой. Она никогда не ходила по лесополосе, так как была преклонного возраста и ей просто не зачем было выходить с задней части двора, так как там нет ни дороги, ни жилых домов. Кроме того, она бывала у Швецова О.А. во дворе и ей известно, что чтобы выйти через задний двор, необходимо пройти через весь огород и около калитки расположенной с задней части двора привязана собака, минуя которую выйти просто не возможно. На вопрос следователя, могла ли ФИО1 оставить бутылки, объёмом 5 литров каждая у Швецова О.А. и уйти, пояснила, что нет, не могла их оставить, так как она наоборот все забирала в дом, к вещам она относилась очень бережно, ФИО1 с учётом её характера могла много раз ещё прийти с бутылками к Швецова О.А. , нежели их оставить. С учётом характера ФИО1, бывали случаи, когда она предъявляла претензии и ругалась с теми лицами, которые ей в чем-либо отказывали, в том числе в наборе воды. Также она обратила внимание на то, что в начале апреля 2018 года ФИО1 стала часто ходить к Швецова О.А. , в том числе рано утром по несколько раз в день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО1 она её поругала, зачем она так рано и так часто беспокоит Швецова О.А. , приходя к ней по месту жительства и поинтересовалась, заняла ли она деньги Швецова О.А. , на что она ответила положительно. Она поняла, что ФИО1 заняла деньги Швецова О.А. и поэтому часто к ней ходила, что характерно её поведению. Какую сумму ФИО1 заняла Швецова О.А. ей неизвестно. Кроме того, в начале апреля 2019 года в ходе разговора с Швецова О.А. , она поделилась ей, что у неё в скором времени дочь, которая проживает в <адрес>, рожает ребёнка, и говорила, что не знает как она будет добираться к ней в момент родов, так её гражданский муж находится в рейсе. Однако ДД.ММ.ГГГГ в момент когда участковый предпринял меры пройти в квартиру, в которой проживала ФИО1, она увидела в посёлке супруга Швецова, ФИО3 и удивилась, почему он приехал, на что он сообщил, что у него сломался автомобиль и он вернулся домой раньше. На вопрос следователя, видела ли она у Швецова О.А. плащ, пояснила, что узнала плащ, который носила постоянно мать Швецова О.А. - ФИО2, которая скончалась примерно три года назад и в период жизни она проживала совместно с Швецова О.А. и ФИО3 по адресу: <адрес>. Плащ ФИО2 носила долгое время с момента примерно 20 лет назад и до момента своей смерти. Она много раз видела плащ на ФИО2, он был тёмно-синего цвета, прямой с пуговицами, на карманах у него были «лацканы», то есть карманы закрывались сверху. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется цветная фотография плаща, изъятого в ходе осмотра места происшествия за домовладением, в котором проживает Швецова О.А. , в лесополосе, поясните, Вы видели ранее плащ, изображенный на фотографии?», пояснила, да, это именно тот плащ, о котором она указывала, он ранее принадлежал ФИО2, которая его носила. После смерти ФИО2 плащ хранился по месту жительства Швецова О.А. и ФИО3, по адресу: <адрес>.

В дальнейшем после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии. Относительно пенсии уточнила, что точно она не знает, так как бабушка не говорила, сколько именно получает пенсию, в остальной части все показания правильные.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что указанный свидетель был допрошен следователем непосредственно после события преступления, суд находит показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, по сути аналогичными и соответствующими действительным обстоятельствам дела, учитывает показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, и показания данного лица в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (том № 3 л.д. 80-85) согласно которым по соседству с ней проживала ФИО1, 1935 года рождения, с которой она знакома с самого детства, так являются коренными жителями поселка. ФИО1 проживала одна, близких родственников у ФИО1 не было, лишь дальние, которые проживают в г. Курганинске. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную женщину, доверчивую. Последняя одно время проживала в <адрес>, оставалась на неделю, на две, а после возвращалась обратно домой. При этом родственники у неё занимали денежные средства, которые, как она понимает, не возвращали, в один момент к ней ездил какой-то внук, ФИО1 сама не могла вспомнить, кем последний ей доводится, звали его ФИО19. Последний также занимал у бабушки деньги, которые, как она понимает, не возвращал, даже оформлял кредит на ФИО1, который не платил, всё заплатила также сама ФИО1, когда бабушка поняла, что родственники общаются с ней ради выгоды, она перестала с ними общаться и не поддерживала отношений примерно на протяжении двух лет, чуть меньше. При этом она находилась в хороших отношениях с ФИО1, она даже предлагала ей, чтобы она получала за неё пенсию, но она отказывалась, так как не хотела лишних разговоров, то, что касалось финансов, она их не касалась, старалась бабушку подержать, кормили её всеми соседями, стирали одежду и т.д. В последнее время ФИО1 бредила, что кто-то отравит, что за ней следят, т.е. говорила о вещах, которые не находили своего подтверждения. Документы на квартиру, на земельный пай, а также паспорт, донорскую книжку, удостоверение ветерана труда, последняя хранила у неё, также у неё ФИО1 хранила ключи от металлической двери входа в квартиру, сама ФИО1 поясняла, что хранит у неё все это, так как боится, что указанные документы у неё могут украсть. ФИО1 получала пенсию, которую приносит последние 2 года почтальон, пенсию передают под подпись наличными денежными средствами. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда последняя проходила около её дома, она занималась в палисаднике, она окрикнула последнюю, ФИО1 шла, что-то бормотала сама себе, выражалась словами нецензурной брани, она спросила на кого последняя так, на что ФИО1 промолчала, она также спросила ФИО1, куда она держит путь, на что она пояснила, что идёт до Люси (ФИО71) отдать долг за картошку, также сказала, что ей необходимо отдать долг в ларёк. ФИО1 также просила её подготовить её паспорт, так как в четверг ДД.ММ.ГГГГ приедет машина и ей надо будет пойти на флюорографию, на что она ответила, что она может в любое время прийти и забрать свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом на автомобиле поехали в <адрес> по своим делам. Вернулись примерно в 13 часов 00 минут, пообедали и уехали на кладбище, вернулись с кладбища примерно в 18 часов, находились дома, в этот день она ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром она ждала ФИО1 для того, чтобы отдать ей паспорт, при этом никто за ним не пришёл. Она прошла по месту проживания ФИО1, при этом дверь была закрыта на навесной замок, она подумала, что ФИО1 пошла на флюорографию и забыла взять свой паспорт. Когда она шла домой, то встретила соседа ФИО10, которого попросила сходить и посмотреть, где ФИО1, вернувшись, сообщил, что на больнице, где стоит машина, в магазинах ФИО1 нигде не было. Она стала думать, куда могла деться ФИО1, она прошла до Швецова О.А. , которую спросила, видела ли она ФИО1, на что последняя пояснила, что сегодня не видела, а вчера последняя приходила за горячей водой, при этом Швецова О.А. пояснила, что она ответила ФИО1, что горячей воды нет, так как котёл отключили, но если надо, то она нагреет воду, при этом сказала, чтобы ФИО1 пришла позже. При этом Швецова О.А. также сказала, что ФИО1 обиделась на неё, что она не дала ей воды, и пояснила, что больше не придёт. Швецова О.А. пояснила, что она разговаривала по телефону с супругом, и не видела, в какую сторону ушла ФИО1 после того как ушла с её двора. При этом Швецова О.А. пояснила, что ФИО1 оставила пустые бутылки. У ФИО1 водопровода не было, так как она воду никогда и не проводила, всегда ходила по дворам, при этом говорила, что ей дают отравленную воду. У ФИО65 она не брала воду, так как накрутила себе, что они её отравят. Позже приехали ФИО65, у которых также спрашивала, видели ли они ФИО1, на что последние также ответили, что видели её ДД.ММ.ГГГГ последний раз и не обращали внимание, ночевала ли она дома. При этом она стала переживать, куда могла уйти ФИО1. Она совместно с ФИО65 Натальей, Швецова О.А. решили, что последняя могла уехать к родственникам в <адрес>. При этом я прошла снова во двор ФИО65 и ФИО1, при этом я увидела, что нет собаки ФИО1, которую она перед отъездом оставляла на привязи. Она совместно с соседями стала стучать в дверь ФИО1, при этом установили, что собака находится в доме. Они всё таки понадеялись, что ФИО1 вернётся. Но при этом она совместно с Швецова О.А. , ФИО57 Жариковой Светланой прошлись по окрестностям, думали, что может ФИО1 стало плохо и она где-то без сознания, но их поиски никакого результата не дали. В этот же день ФИО57, у которых имеется установленные камеры говорила нам, что её супруг с ней смотрели куда делась бабушка, при этом по камерам она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут выходит за водой, идёт по направлению домовладения Швецова О.А. и более не выходит, Швецова О.А. также присутствовала, на что сказала, что она не смотрела, куда ФИО1 ушла, но говорила, что выходила с её двора, поясняла, что разговаривала со своим супругом и не обратила внимание. Уже, ДД.ММ.ГГГГ утром они снова встретились с соседями, но никто ФИО1 не видел, тогда она позвонила участковому уполномоченному полиции Андрею, которому сообщила о случившемся, на что последний сообщил, он на вызове и приедет, как освободится. Далее, он также звонила в дежурную часть, о чём также сообщила о безвестном исчезновении человека. Уже примерно в 21 час 00 минут приехал участковый Андрей, который вызвал МЧС и вскрыли дверь, ключи от второй двери у неё были, открыв вход в квартиру, кто-то из них поймал собаку и отнёс посадить её на привязь, Участковый осмотрел в квартире, при этом сообщил, что бабушки нет. Порядок вещей в доме нарушен не был, так как она ранее заходила к ФИО1 домой и у неё было всё так как и было, жила в антисанитарных условиях. Далее, после участковый снова закрыл двери, забил вырванное ушко навесного замка и уехал, было уже поздно, она пришла домой в полночь. Когда все уже стали разъезжаться на место приехал родственник ФИО1 из <адрес>, ФИО11, которому они рассказали об обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она стала думать о том, что участковый не опечатал квартиру, а ключи находились у неё от второй двери, она стала звонить участковому, чтобы он приехал и опечатал квартиру, что им и было сделано. Также участковый опрашивал соседей, ходил по лесопарковой зоне, также смотрел во дворах, куда могла исчезнуть бабушка, но поиски никаких результатов не давали. Также уже позже среди местных жителей они организовали поисковые мероприятия, путём вывески объявления ДД.ММ.ГГГГ на магазине <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ будем осуществлять поиски ФИО1, собралось примерно 17 человек из местных жителей. Они стали искать на ферме заброшенной, лесопарковой зоне, на пруду, смотрели все заброшенные дома и помещения <адрес>, но результат это не дало. ДД.ММ.ГГГГ ей около после обеденного времени позвонил участковый, который сообщил, что в <адрес> на границе с их районом обнаружен труп, пояснил, что сейчас фото скинет ей, чтобы она опознала, является ли указанный труп ФИО1 Далее, ей скинули фото, при этом опознавали всеми соседями ФИО66, Самсоновой Натальей, ФИО58, она достоверно была уверена, что это ФИО1, о чём сообщила участковому. Далее за ней приехали сотрудники полиции, которые отвезли в <адрес> в лесопосадку, где она опознала документально ФИО1, с собой привезла её документы, а именно паспорт. При этом на ФИО1 находилась одежда, которую она постоянно носила, т.е. в последний раз она видела её именно в той одежде, в которой обнаружили ФИО1, последняя носила одну и ту же одежду на протяжении двух месяцев, пока её не заставишь снять одежду на стирку, т.е. она её и не снимала. При этом при опознании она заметила, что у ФИО1 отсутствовала вязанная шапка фиолетового цвета и резиновые мужские тапочки. На сколько ей известно, она никогда не видела, чтобы ФИО1 носила какие-либо предметы украшений, бижутерию. ФИО1 при себе на булавке в кармане носила ключи и кошелёк, пристёгнутые к карману булавкой. Кто мог совершить убийство ФИО1 ей неизвестно.

В дальнейшем после оглашения в части её показаний, данных на предварительном следствии Свидетель №3 показала, что полностью подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

В связи с изложенным, учитывая, что указанный свидетель был допрошен следователем непосредственно после события преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, и показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей её показаниям на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что знакома с погибшей и подсудимой, проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО63 и спросила, не видела ли она ФИО1, на что она ответила, что не видела. Они начали вместе думать, где бы она могла быть. Встретив Швецова О.А. , они спросили, не видела ли она её. Она сказала, что бабушка приходила к ней за водой с бутылками, она ей воды не дала, и она её больше не видела. Подумали, может к родственникам бабушка уехала или ушла. Подождали, но бабушка не возвращалась. У них во дворе на воротах стоят камеры наружного видеонаблюдения, запись на камеры осуществляется непрерывно, хранится месяц и она решила посмотреть запись с камеры. Камеры захватывают в обзор домовладение Швецова. Время на камере не совпадает с реальным временем, отстаёт примерно на 33 минуты. Из записи с камеры видеонаблюдения было видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 часов бабушка вышла с двумя пятилитровыми бутылками со двора и пошла через дорогу в сторону дома Швецова и больше оттуда не возвращалась. Указала, что если бы ФИО1 шла обратно со двора Швецова, это было бы видно на камере. Они говорили Швецова, что смотрели видеозапись, по которой видно, что бабушка не возвращалась больше, на что Швецова пояснила, что не видела, куда она вышла. Швецова может охарактеризовать как спокойную, нормальную женщину. Со слов Швецова ей известно, что воду она бабушке не дала, так как был отключён котёл, на что бабушка «психанула». Она и её супруг присутствовали при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты синий плащ, пакет, верёвка шпагатная, и бахрома. Обнаруженные вещи опечатали в их присутствии, в протоколе всё указано правильно. Плащ был грязный. При жизни мама Швецова, ФИО2, которая проживала вместе со Швецова, носила плащ, но этот или нет, она пояснить точно не может, визуально очень похож. Также они с супругом принимали участие при обыске домовладения подсудимой, всё, что изъято, указано в протоколе.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №8 указала, что в момент, когда в лесопарковой зоне был обнаружен пакет, она присутствовала, как и присутствовала в момент его изъятия. Права им разъяснялись. Неточности в показаниях связаны с давностью произошедшего.

В связи с изложенным, учитывая, что указанный свидетель был допрошен следователем непосредственно после события преступления, суд считает показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, по сути аналогичными и соответствующими действительным обстоятельствам дела, учитывает показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия и показания данного лица в судебном заседании суд в части, не противоречащей её показаниям на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 96-101, 102-104, 105-109) согласно которым в присутствии Свидетель №8, Свидетель №7, с участием эксперта криминалиста ФИО30 осмотрен участок местности - лесопарковая зона, расположенная за домовладением № по <адрес> (место проживания Швецовой О.А.). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: разорванный полимерный пакет с надписью «Дюна» (две части); полимерный пакет без каких-либо обозначений; куртка синего цвета; отрезок белой верёвки (шпагат) белого цвета; часть окантовки пледа серого цвета («бахрома»), которые обильно пропитаны веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц, понятых Свидетель №8, Свидетель №7 и эксперта криминалиста ФИО30 заявлений не поступало. Понятые и эксперт криминалист поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66-70, 71-74) согласно которым в присутствии понятых Свидетель №7, Свидетель №8, с участием ФИО3, эксперта ЭКГ ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО31 произведён обыск домовладения, в котором проживает Швецова О.А. , в ходе обыска изъято справа 5 фрагментов деревянной лавки из гаража металлического, данные изъятые вещи завёрнуты в бумагу и обвязаны липкой лентой типа скотч и скреплено бумажкой, на которой поставили свои подписи понятые, участвующие лица и сотрудники полиции. Ознакомившись с протоколом путём личного прочтения участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали.

После оглашения протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 подтвердила, что присутствовала при осмотре места происшествия и при обыске домовладения подсудимой в качестве понятой, в протоколах всё отражено верно.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни один из участников следственных действий не заявил о нарушении его прав, не сделал замечаний по ходу проведения следственного действия и по обстоятельствам фиксации хода и результатов следственных действий в соответствующих протоколах. При осмотре места происшествия и при производстве обыска (выемки) и составлении соответствующих протоколов соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 166 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ему известно, что где-то на границе с соседним районом нашли труп ФИО1. Ранее к ним приходила соседка ФИО63 и спрашивала, не видели ли они бабушку. Они посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, которые осуществляют запись непрерывно, которые находятся у них во дворе на воротах, и увидели, что ФИО1 пошла через дорогу к соседке Швецова и больше оттуда обратно не выходила. Видеозапись супруга передала следователю. Он также принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. В лесопарковой зоне был обнаружен пакет с надписью «Дюна». Когда изымали вещи из пакета, он при этом присутствовал. В пакете были верёвка, пакет, плащ, мишура. Похожий плащ видел он на бабушке, которая проживала со Швецова совместно. Кем приходилась эта бабушка Швецова он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии (том № л.д. 109-113, 116-121) согласно которым более десяти лет он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой Свидетель №8 и двумя несовершеннолетними детьми. По соседству в <адрес>. 18, которая располагается сразу же за их квартирой проживала ФИО1, 1935 года рождения, которую он может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную не конфликтную женщину, всегда друг друга приветствовали, которая жила сама по себе. ФИО1 он знал с детства, так как является местным жителем. У ФИО1 близких родственников не было, имелись дальние родственники, которые проживали в <адрес>, он знает, что последние 2 года к ФИО1 никто не приезжал. ФИО1 жила очень скромно, получала пенсию, но особо не тратилась, так как коммунальных услуг не оплачивала, у неё воды не было, был свет, который она не включала. Последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, как обычно она ходила по двору. Уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ездили в <адрес>, приехали домой после обеда, где стало известно от Свидетель №3, которая хорошо общалась с ФИО1, что бабушка пропала. На домовладении, в котором он проживает, установлены две камеры видеонаблюдения, которые направлены на проезжую часть <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, было видно, что в 16 часов 46 минут согласно указанного времени на камерах, при этом они отстают на 33 минуты, т.е. в реальности в 17 часов 19 минут ФИО1 выходит с их двора, а после проходит в сторону домовладения по месту проживания Швецова О.А. . После просмотра дальнейшей видеозаписи ФИО1 домой не возвращается. Камера снимает в обе стороны улицы и если бы ФИО1 пошла бы в какую-либо сторону, то это было бы видно. При этом он попросил супругу, чтобы она просмотрела камеру, приходила ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой, при этом было установлено, что бабушка так и не вернулась. Примерно в середине апреля 2018 года, точно дату не помнит, к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которыми с его добровольного согласия были просмотрены видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которых, в том числе в ускоренном режиме, ФИО1 со двора Швецова О.А. не выходила. Сотрудниками полиции было совершено копирование информации с ресивера, на который записывалась видеозапись с камер видеонаблюдения на диски, которые были изъяты, о чем был составлен протокол, ознакомившись с которым, он поставил на нем свои подписи. На вопрос следователя, внимательно ли он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что да, он внимательно просматривал указанную видеозапись, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут согласно указанного времени на камерах при этом они отстают на 33 минуты, т.е. в реальности в 17 часов 19 минут ФИО1 выходит с их двора с двумя пустыми бутылками, а после проходит в сторону домовладения по месту проживания Швецова О.А. и более не выходила с него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, имелись ли «прерывы», либо сбои при просмотре видеозаписи, свидетельствующие о том, что фрагмент происходящего мог не записаться, пояснил, что нет, такого обстоятельства не было, камеры видеонаблюдения находились и находятся в хорошем состоянии, никогда не было прерыва записи. На вопрос следователя, просматривала ли Швецова О.А. видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что нет, такого обстоятельства не было, Швецова О.А. у них камеры видеонаблюдения не просматривала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно наблюдал, что ФИО1 часто приходила к Швецова О.А. , при этом стучала по забору, бросала мелки камни в окно, с целью, чтобы её пустили во двор под различными предлогами. На вопрос следователя, демонстрировали ли ему ранее сотрудники полиции фотографию плаща, обнаруженного в лесополосе за домовладением, в котором проживает Швецова О.А. , пояснил, что ему ранее сотрудниками полиции демонстрировалась фотография плаща тёмно-синего цвета. Также он присутствовал при обнаружении и изъятии указанного плаща наряду с тесьмой, верёвкой и полимерным пакетом. Обнаруженный плащ являлся плащом, который носила постоянно мать Швецова О.А. - ФИО2, которая скончалась более трёх лет назад и в период жизни она проживала совместно со Швецова О.А. и ФИО3 по адресу: <адрес>. Плащ ФИО2 носила постоянно в холодное время суток, он её неоднократно видел именно в нём. Плащ был тёмно-синего цвета, прямой с пуговицами, карманы закрывались сверху. На вопрос следователя с предъявлением цветной фотографии плаща, изъятого в ходе осмотра места происшествия за домовладением, в котором проживает Швецова О.А. , в лесополосе, видел ли он ранее плащ, изображенный на фотографии, пояснил, что это именно тот плащ, который ранее носила ФИО2

В дальнейшем после оглашения в части его показаний, данных на предварительном следствии Свидетель №7 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В части показаний в том, что плащ носила мать подсудимой постоянно, он не утверждает, просто видел ранее плащ на матери подсудимой. Указал, что в ходе осмотра места происшествия, в лесопарковой зоне в его присутствии был обнаружен пакет с надписью «Дюна».

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №7 указал, что в момент, когда в лесопарковой зоне был обнаружен пакет, он присутствовал при этом, как и присутствовал в момент его изъятия. При нём из пакета были выложены вещи: верёвка, бахрома, пакет, плащ. Всё было в крови.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает их достоверными и по сути аналогичными, поэтому принимает как достоверные показания данного свидетеля данные на предварительном следствии, и показания данного лица в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Из показаний Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что подсудимая проживает по соседству, погибшую знает, но близко с ней не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, съездила на кладбище. Вернувшись домой, примерно в 16 часов 45 минут, точное время не смотрела, около 17 часов, видела как Швецова сидела на колесе для клумбы во дворе у себя и разговаривала по телефону. Как приехала, она около 20 минут выгружала зерно, затем кормила кур, в дом зашла в 18-19 часов. Со слов подсудимой ей известно, что погибшая приходила иногда к ней за водой. ФИО1 постоянно ходила в одной и той же одежде. Она не видела, чтобы ФИО1 приносила Швецова стирать вещи, не видела чтобы вещи ФИО1 весели во дворе у Швецова. В тот период, ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно приехал зять, ФИО64, но в какое время точно ей неизвестно, её не было дома. В этот день ничего подозрительного она не слышала, зять ни о чём не рассказывал. Полагает, что Швецова сама не могла убить ФИО1, в этот день ни мужа, ни сына не было дома. Кроме того Швецова примерно дней пять назад сделали операцию по удалению желчного, ей это известно со слов подсудимой. После произошедшего, когда Швецова и ФИО60 не было дома, во дворе сотрудники полиции проводили осмотр. Ей известно, что Швецова, ФИО60 и её зятя сотрудники полиции возили в <адрес>. Её в Гулькевичи допрашивали с применением детектора. Видела, что у ФИО60 была шея обварена кипятком, со слов Швецова знает, что Швецова была избита, следов она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимой не знаком. Он работает в должности водителя, возит на поля людей, трактористов. В один из дней проезжал мимо, обратил внимание, подошёл поближе и увидел ногу. Он сообщил своему руководству, и вызвал полицию. Вначале приехал участковый, труп перевернули лицом вверх, было понятно, что это бабушка. Потом приехали сотрудники полиции и проводили осмотр. Во что была одета погибшая, он не обратил внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании следует, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции в Гульгевичском отделе. В середине апреле 2018 года, 12 числа, в первой половине дня, ему на телефон поступил вызов о том, что нашли труп или человеческие останки. Выехали на место происшествия, подошли, осмотрели, перевернули труп. На лице погибшей были кровоподтёки, ссадины. Потом приехал следователь и осмотрел всё. Следов волочения установлено не было. Участок был заросший травой, было ощущение, что труп перенесли.

Из показаний свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании следует, что в 2018 году он состоял в должности участкового уполномоченного в Гулькевичском ОМВД. Он с Свидетель №12 находился на службе. Позвонили Свидетель №12 из дежурной части и сообщили, что недалеко от <адрес> нашли труп. Они выехали на место происшествия, и увидели, что в лесополосе лежит лицом вниз. Подошли, перевернули труп, и увидели на трупе признаки насильственной смерти, о чём сразу сообщили в дежурную часть, а они сотрудникам группу из следственного комитета, которые потом проводили осмотр места происшествия, все было в один день. Следов волочения не было, трава не была примята.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии (том № л.д 159-162) и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает всю жизнь в <адрес>, официально не работает, подрабатывает на различных работах. На расстоянии около 5 километров от <адрес> расположен <адрес>, где он часто пребывает. В виду того обстоятельства, что <адрес> состоит из нескольких улиц и в нём проживает небольшое количество жителей, он со многими из них знаком, в том числе совместно распивал спиртное. Среди местных жителей ему знакома Швецова О.А. , которая проживает в частном совладельческом домовладении по <адрес> совместно со своим гражданским мужем ФИО3 и у них есть уже взрослый сын. Насколько ему известно, Швецова О.А. нигде не работает, денежные средства на существование зарабатывает ФИО3 Ему известно со слов местных жителей <адрес> и <адрес>, о том, что в апреле 2018 года произошло убийство пожилой жительницы <адрес>, однако обстоятельства убийства ему не известны. Лично со Швецова О.А. он не общался, только здоровался при встрече, однако ему известно, что она часто употребляла спиртные напитки. На вопрос следователя с предъявлением на обозрение цветной фотографии куртки (плаща) синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне в задней части домовладения № по <адрес>, видел ли он её ранее, пояснил, что ранее, в период 2016-2017 г. он несколько раз видел в указанной куртке (плаще) Швецова О.А. , особенно в весенний и осенний период времени, когда на улице было холодно, либо в дождливую погоду. Более в аналогичных куртках он никого не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии (том № л.д. 150-153) и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> более тридцати лет совместно со своей супругой. Более 15 лет он занимает должность директора клуба, расположенного по <адрес>. Через домовладение от места расположения указанного клуба, по адресу: <адрес>, проживает Швецова О.А. совместно со своим гражданским мужем ФИО3. Ему известно, что Швецова О.А. нигде не работает, денежные средства на существование зарабатывает ФИО3, осуществляя деятельность водителем грузового транспорта по перевозке различных грузов. У ФИО3 имеется автомобиль марки «Форд Мондео», которым он управляет. Ему известно со слов местных жителей <адрес>, о том, что в апреле 2018 года произошло убийство ФИО1, труп которой был найден неподалеку от проезжей части в <адрес>, в совершении данного преступления подозревали Швецова О.А. Швецова О.А. нигде не работает, единственный заработок их семьи это работа её гражданского мужа ФИО3, однако как он пояснил, тот зачастую отсутствует дома по несколько дней, когда находится в рейсе. Швецова О.А. зачастую употребляла спиртные напитки, в том числе с жителями <адрес>, часто с мужчинами. Среди жителей <адрес> имеются слухи, что Швецова О.А. вела беспорядочные половые связи в момент отсутствия её гражданского супруга дома. Ему известно, что около восьми лет назад она вступала в половую связь с супругом её сестры и принимала меры «отбить» его у сестры и проживать с ним совместно. Она очень вспыльчивый человек, зачастую провоцировала конфликты с местными жителями посёлка. С мая месяца 2018 года Швецова О.А. практически перестала с кем-либо общаться и выходить на улицу. Домовладение, в котором проживает Швецова О.А. поделено на несколько хозяев, одними из которых является Свидетель №1. Её дочь в браке за Свидетель №2, который, на сколько ему известно проживает в <адрес> края. Длительное время Свидетель №2 и дочь Свидетель №1 не приезжали в <адрес>, однако за несколько месяцев до обнаружения трупа ФИО1, примерно в феврале 2018 года Свидетель №2 прибыл в <адрес> и проживал по соседству от Швецова О.А. Однако в момент проведения ряда следственных мероприятий на территории <адрес> в апреле 2018 года Свидетель №2 он уже не видел и до настоящего времени мне его местонахождение не известно. На вопрос следователя с предъявлением на обозрение цветной фотографии куртки (плаща) синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне в задней части домовладения № по <адрес>, видел ли он её ранее, пояснил, что ранее, в период примерно с 2015 по 2018 года он неоднократно видел в указанной куртке (плаще) Швецова О.А. , когда на улице было холодно, либо шёл дождь. Она выходила в указанной куртке (плаще), в том числе в момент, когда в <адрес> привозили хлеб, и она выходила на улицу в указанной куртке купить хлеб. Более подобных курток он ни на ком не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии (том № л.д. 99-103) и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2008 года по настоящее время он осуществляет свою деятельность в должности следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Его зоной обслуживания является, в том числе, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на участке местности лесополосы, расположенный в 700 метрах от автодороги <адрес> - хут. <адрес>, с координатами местности 45° 6"2"" с.ш. 40° 44"46"" в.д. был обнаружен труп ФИО1, 1935 года рождения с признаками насильственной смерти. В этот же день по данному факту следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно полученной в рамках предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий информации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, точно время он не помнит, вышла с двумя пустыми пластиковыми бутылками со своего двора <адрес> и прошла во двор домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда более не выходила. При этом было установлено, что ФИО1 прошла именно в тот двор, где находится дом, в котором проживала Швецова О.А. совместно со своим гражданским супругом ФИО3 и совместным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, с целью обнаружения следов преступления, старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №4 было произведено следственное действие - осмотр места происшествия, которым была осмотрена квартира, расположенная в домовладении № по <адрес>, занимаемая Швецова О.А. и её семьей, а также осмотрен двор указанного дома. Он также принимал участие при производстве указанного следственного действия. В ходе осмотра двора указанного дома, было установлено, что на его территории имеются различные хозяйственные постройки, погреб, а также пустые клетки, предназначенные для содержания животных. За домовладением справа расположен металлический гараж. В ходе осмотра задней части двора домовладения было установлено, что на задней стене дома расположена вешалка, на которой висела различная верхняя одежда. Среди находящейся на вешалке верхней одежды, была обнаружена женская куртка бирюзового цвета, в передней части которой, были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, схожими с кровью. Кроме того, в коридоре квартиры, в которой проживала Швецова О.А. и члены её семьи, а именно на обувнице, была обнаружена пара женских тапочек, на подошве одного из которых было обнаружено наслоение вещества бурого цвета, схожего с кровью. Указанные предметы были изъяты следователем Свидетель №4 Кроме того, с задней части двора указанного дома, на поверхности земли с бетонным покрытием, около вешалки, на которой была обнаружена женская куртка бирюзового цвета, со следами вещества красно-бурого цвета, схожими с кровью, обнаружены две прозрачные пустые бутылки, объёмом 5 литров каждая, однако указанные бутылки изъяты следователем не были. В ходе производства следственного действия им применялось техническое средство - цифровой фотоаппарат «Панасоник». Цифровые файлы после производства следственного действия - осмотра места происшествия им были перенесены с фотоаппарата на рабочий компьютер следователю Свидетель №4 для изготовления фототаблицы. На вопрос следователя, имелись ли на период осмотра места происшествия во дворе домовладения № по <адрес> по направлению к задней стороны двора, где расположен второй выход со двора в сторону лесопарковой зоны, выступающие бетонные конструкции, в том числе бордюры, пояснил, что нет, на момент осмотра места происшествия были тщательно исследованы все хозяйственные пристройки, находящиеся во дворе указанного дома, а также исследован сам двор. Передняя часть дома во дворе имела бетонное покрытие, которое переходило также на заднюю часть двора, после чего по направлению к забору, расположенному со стороны хозяйственных построек (задней части двора) никакого асфальтового, либо бетонного покрытия не было, была лишь земля, из которой никаких выступающих предметов типа бордюров, либо бетонных конструкций не выступало.

Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании, следует, что состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения УУР ГУ МВД России по <адрес>. По настоящему делу были проведены комплекс мероприятий, направленных на раскрытие преступления. После того, как Швецова О.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Швецова О.А. состоялась беседа, в ходе которой он разъяснил ей диспозицию статей 105 и 109 УК РФ. Швецова О.А. сообщила, что готова рассказать как всё было. После чего он сообщил следователю. Швецова О.А. спросила его как ей смягчить свою участь. На что он ей пояснил, что есть такое понятие как явка с повинной. Швецова О.А. спросила у него, может ли она её написать. Он сообщил об этом следователю. Следователь пояснил, что явка с повинной пишется только с участием адвоката. Швецова О.А. пояснила, что адвоката у неё нет. Потом пришёл адвокат и в его отсутствии общался со Швецова О.А. Протокол явки с повинной заполнял он собственноручно под диктовку Швецова О.А. Швецова О.А. в протокол внесла собственноручно только дополнения относительно денежных средств. При заполнении протокола явки с повинной адвокат присутствовал. Перед тем как брать явку с повинной Швецова О.А. в присутствии адвоката разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Следователя ФИО34 при написании явки с повинной не было. Психологического или физического воздействия на подсудимую не оказывалось, угрозы в адрес родственников не высказывали.

Из показаний свидетеля ФИО34, допрошенного в судебном заседании, следует, что состоит он в должности старшего следователя первого отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Швецова О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ проводился допрос Швецова О.А. в присутствии защитника, который представил ордер. Защитник был допущен на основании заявления Швецова О.А. , которое она собственноручно написала, возражений относительно указанного защитника, обвиняемой не заявлено, она была согласна на защиту этого адвоката. Швецова О.А. в присутствии адвоката были разъяснены права, показания давала после консультации с защитником. После ознакомления с протоколом, протокол был подписан Швецова О.А. и её защитником, каких-либо замечаний от обвиняемой и её защитника не было. В этот же день обвиняемая была дополнительно допрошена с применением технических средств - видеосъемки. При допросах ДД.ММ.ГГГГ присутствовали он, как следователь, обвиняемая и защитник, других лиц не было. В ходе допросов Швецова О.А. призналась в совершении преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления, заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции не делала. Следственное действие было зафиксировано в протоколе, который был подписан обвиняемой и её защитником, замечаний и заявлений со стороны обвиняемой и её защитника не было.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что по данному уголовному делу им были допрошены свидетели ФИО4, ФИО35, ФИО36 Свидетелям были разъяснены их права, потом были заданы вопросы. Протоколы допроса были изготовлены по окончании следственного действия, свидетели были ознакомлены с протоколами, после чего все самостоятельно поставили свои подписи. В протоколах отражены все показания, записанные со слов свидетелей. Он не пояснял никому, что какие - либо события или обстоятельства не важны и об этом можно будет в дальнейшем рассказать в суде. Всё, что ему говорили свидетели, всё это и отражено в протоколах.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён обыск в домовладении Швецова в присутствии понятых. Понятым и всем лицам, участвующим в производстве обыска были разъяснены права. В ходе обыска был изъят плед, окантовка которого была схожа с бахромой, изъятой следователем Свидетель №4 в нескольких метрах от домовладения подсудимой. Протокол был составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Замечаний и возражений по составлению протоколов от свидетелей не поступало.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в лесополосе, расположенной на 37 км. автодороги <адрес> - хут. <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Труп ФИО1 направлен в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (Кропоткинское отделение) (том № л.д. 52-59, 60-68).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в Кропоткинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наружном исследовании на трупе установлены множественные ушибленные раны, и полосовидные кровоподтёки волосистой части головы, во всех анатомических областях, размерами (длиной сторон) от 0,7х0,5 см., до 4,5х2,5см. Некоторые раны глубиной на всю толщину кожно-мышечного лоскута головы, с отслоением его в краях ран от подлежащих костей свода черепа, по типу образования кармана. Кровоподтёки лица, шеи, тыльной поверхности левой кисти, грудной клетки и поясничной области, нижней трети голеней. Участки серо-зелёного окрашивания кожи, с проступающей гнилостной венозной сетью и сползанием эпидермиса на больших площадях. При внутреннем исследовании, установлены субарахноидальные неравномерно проявленные кровоизлияниями на выпуклых поверхностях и основании височных долей, на фоне грязно-бурого прокрашивания оболочек по ходу сосудов, дряблости и грязно-зелёного окрашивания мозгового вещества; двусторонние, конструкционные, полные и неполные переломы 3-8 рёбер от около-грудинных до среднеключичных линий; неполный перелом правого рожка подъязычной кости, с очаговыми кровоизлиянием в месте перелома. Гнилостные изменения внутренних органов, с их гнилостной эмфиземой и наличие гнилостной жидкости в больших серозных полостях. В ходе осмотра трупа изъяты: одежда - вязанная кофта бордового цвета с орнаментом в виде чёрных цветов; вязанная кофта зелёного цвета; ситцевый халат; нательная майка синего цвета; вязаные чёрного цвета гамаши; трусы бежевые; вязанные шерстяные носки бежево-коричневого цвета; кровь; срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа; волосы с лобной, теменной, затылочной, с правой и левой височной областей трупа ФИО1, две раны с кожно-мышечного лоскута головы (том № л.д. 69-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место проживания ФИО1- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения и территории, расположенной в глубине двора, следов борьбы, драки, валяния, следов крови, и иных следов биологического происхождения не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что <адрес>. 12 оборудованы камерами видеонаблюдения, а именно две камеры расположены на навесной конструкции двора. Одна из них захватывает участок двора со входом в <адрес>, при этом вход в <адрес> объектив камеры не попадает, вторая камера охватывает участок улицы перед домовладением. На фасадной стороне двора расположена третья камера, захватывающая участок улицы перед входом в двор (том № л.д. 74-82, 83-85, 86-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - лесопарковая зона, расположенная за домовладением № по <адрес> (место проживания Швецова О.А. ). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: разорванный полимерный пакет с надписью «Дюна» (две части); полимерный пакет без каких-либо обозначений; куртка синего цвета; отрезок белой веревки (шпагат); часть окантовки пледа серого цвета («бахрома») (том № л.д. 96-101, 102-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр <адрес> территории домовладения № по <адрес> проходило в присутствии хозяина квартиры ФИО3 В ходе осмотра в прихожей комнате расположена вешалка, на полу под вешалкой стоит четырёх ярусная обувница с носимой обувью, на второй полке сверху обнаружена пара тапочек, на одной из пары на подошве имеется наслоение вещества бурого цвета. При дальнейшем осмотре двора, на задней стене прихожей комнаты расположена вешалка, на которой висит носимая верхняя одежда куртки, на одной из которых имеются следы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: тапочек; куртка бирюзового цвета (том № л.д. 121-129, 130-133, 134-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии и с согласия собственника ФИО3 осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты соскоб вещества красно-бурого цвета с поверхности лавочки, обнаруженной в гараже (том № л.д. 146-151, 152-155, 156-159).

Протоколом опознания неизвестного трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ труп в лесополосе, расположенной на 37 км. автодороги <адрес> - хут. <адрес>, Свидетель №3 опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого следует, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты каких-либо телесных повреждений у гр. Швецова О.А. не обнаружено (т. 2 л.д. 152-153).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Швецова О.А. получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 6-7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, согласно которому установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

В области головы: багрово-синюшные сливающиеся кровоподтёки в лобной, глазничной, скуловой и щёчной областях справа, на правом боковом скате носа и области переносья, на верхней губе и в подбородочной области, в слизистой оболочке внутренней поверхности верхней и нижней губы, количественное разграничение которых определить не представляется возможным; разлитой багрово-синюшный кровоподтёк в левой лобно-височной области, с распространением на височно-скуловую и волосистую часть височной области; кровоподтёки обеих ушных раковин и заушных областей; разлитой багрово-синюшный кровоподтёк в затылочной и шейно-затылочной области, общими размерами 16/9 см. Эти кровоподтёки могли быть причинены травматическими воздействиями тупых твёрдых предметов с ограниченной или преобладающей контактной поверхностью, и при ударах и при падениях, с ушибами о таковые.

Множественные ушибленные раны (№ 11) волосистой части головы:

№ 1 - в левой теменно-затылочной области косо-горизонтально ориентированная справа налево и сверху вниз, длинной 4,5 см., с тупыми концами и неровными, осадненными подсохшими, тёмно-бурыми краями. Левый нижний конец раны раздваивается под углом близким к прямому, с длинной сторон по 1 см.

Выше на 1-1,5 см. и на расстоянии 6 см. одна от другой, располагаются две другие раны:

№ 2 - ориентирована косо-горизонтально, длинной 2 см. и № 3 - ориентирована косо-вертикально, длинной 1,3 см.

В средней части затылочной области, ориентированные практически горизонтально и параллельные две сквозные, на всю толщину кожно-мышечного лоскута раны № 4 и № 5, соединяющиеся правыми концами под острым углом открытым влево. Верхняя рана длинной 5,5 см. имеет щелевидную форму, в виде плавной дуги, обращенной выпуклостью вверх - нижняя, длинной 3 см., в виде более крутой дуги, обращенной выпуклостью вниз. Разделяющий раны кожный лоскут отслоен в виде узкого язычка неодинаковой ширины от 1 см. до 0,5 см. В соприкосновении с правым общим концом ран, практически перпендикулярно к ним, проходит другая - № 6 сквозная, косо-вертикально-ориентированая, щелевидная, рана длинной 2,3 см.

№ 7 - отступая вправо на 6 см., на том же уровне по горизонтали, трехлучевая щелевидная с длинной лучей по 1 см.

№ 8 - в правой височно-теменной области горизонтально ориентированная, сквозная щелевидная, длинной 3,5 см.

№ 9 - аналогичная, косо-вертикально ориентированная на 1 и 7 часах условного циферблата, щелевидная рана в левой височной области, длинной 3,8 см.

№ 10 и № 11 - в лобно-теменной области, справа и слева от средней линии, две раны трехлучевой и угловидной формы, с длинной сторон от               0,7-1 см., до 1,3 см.

Все № 11 вышеуказанные раны имеют преимущественно щелевидную, линейную дуговидную, трехлучевую или близкую к острому или прямому углу форму, подсохшие темные буро-коричневые, несколько приподнятые, неровные края, иногда короткие перпендикулярные насечки (трещины кожи в краях), кровоизлияния в стенках и тупые или относительно острые концы, с тканевыми перемычками на дне. Края всех ран неравномерно осаднены на ширину от 0,5 см. до 1 см. и отслоены от подлежащих костей свода черепа на ширину до 1,5-2 см. и более, по типу карманов. В окружности ран багрово-синюшние кровоподтеки и кровоизлияния со стороны внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы. Расплывчатые, нечетко ограниченные темно-красные кровоизлияния на выпуклой поверхности и основании обеих височных, лобных и затылочных долей, размерами от 2,5х3 см. до 3х4 см.

Эти ушибленные раны могли быть причинены травматическими воздействиями тупого твёрдого предмета с ограниченной, возможно удлинённой контактной поверхностью при ударах. В совокупности, повреждения в области головы привели к образованию тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и развитием отёка головного мозга, что является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

В области шеи: в подчелюстных областях, справа четыре и слева два багрово-синюшные, неправильно округлые кровоподтёки диаметром от 1 см. до 2 см., с очаговыми кровоизлияниями в глубжележащих мягких тканях в проекции кровоподтеков; неполный перелом правого рожка подъязычной кости с очаговым кровоизлиянием в месте перелома, которые могли быть причинены травматическими воздействиями тупых твёрдых предметов с ограниченной контактной поверхностью при сдавлениях шеи. Учитывая отсутствие типичных для асфиксии макроскопических и гистологических изменений со стороны внутренних органов, ввиду их выраженного аутолиза, установить имела ли место угроза для жизни в результате этих травматических воздействий не представляется возможным.

В области туловища: на передней поверхности правого плечевого сустава кровоподтек (1) диаметром 4,5 см; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди на уровне средней-нижней трети грудины и двусторонние прямые и конструкционные, полные и неполные переломы 3-8 ребер от окологрудинных до передних подмышечных линий; кровоподтёки на боковых поверхностях грудной клетки, справа (2) на уровне 8-9 ребер по передней подмышечной линии и слева (3) на уровне края рёберной дуги, между задней и средней подмышечными линиями, диаметром от 2 см. до 3 см.; кровоподтёк (1) левой поясничной области, размерами 4х3 см.

Эти повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей контактной поверхностью, возможно и при ударах и при ушибах о таковые, а также при давлении на переднюю поверхность грудной клетки в проекции грудины (в случае с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях в проекции грудины и двусторонними переломами ребер). Повреждения в области грудной клетки могли привести к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока и выраженной дыхательной недостаточности, квалифицируются как тяжкий вред и, в совокупности с черепно-мозговой травмой, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

В области конечностей: группы из 2 багрово-синюшных кровоподтеков на внутренней поверхности левой голени в нижней трети и наружной поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек (1) пяточной области подошвенной поверхности правой стопы, 6х5 см.; багрово-синюшный кровоподтек (1) на тыльной поверхности левой кисти, диаметром 4 см. Эти повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной или преобладающей контактной поверхностью, как при сдавлениях, возможно при перемещении тела ФИО1 (в случае кровоподтёков нижней трети обеих голеней), так и при ударах (в случае кровоподтека тыльной поверхности левой кисти) или при ушибах (в случае кровоподтека пяточной области подошвенной поверхности правой стопы).

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком мозга и тупая закрытая травма грудной клетки со множественными двусторонними переломами ребер, с развитием травматического шока.

В виду множественности повреждений и их локализации на различных анатомических областях, можно утверждать, что взаиморасположение потерпевшей ФИО1 и нападавшего изменялось.

Совокупность своего комплекса установленных у ФИО1 повреждений, исключает сохранение способности к самостоятельным действиям.

Смерть, ориентируясь на степень развития трупных явлений, наступила в течение 7-8 суток до момента обнаружения трупа (том 5 л.д. 26-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетической судебной экспертизы, из которого установлено, что из фрагмента волоса, обнаруженного на куртке (плаще) синего цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> установлены генотипы. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномене выделенном из фрагмента волоса совпадают с таковыми в геномене образца крови ФИО1 Проведённая оценка статистической значимости указывает на то, что, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определённых объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,№% (том 5 л.д. 54-56, 57-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетической судебной экспертизы, согласно которому установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноменах выделенных из выреза № с внутренней поверхности воротника куртки (плаща) синего цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес>, выреза № с внутренней поверхности воротника указанной куртки синего цвета, выреза № из левой подмышечной области внутренней поверхности указанной куртки синего цвета, выреза № из правого манжета внутренней поверхности куртки синего цвета, предмета похожего на волос с внутренней поверхности указанной куртки синего цвета совпадают с таковыми в геномене образца крови ФИО1 Проведённая оценка статистической значимости указывает на то, что, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определённых объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,№% (том 5 л.д. 70-73, 74-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной биолого-генетической судебной экспертизы, согласно которому установлено, что на представленных для исследования плаще («куртка»), полиэтиленовом пакете светло-коричневого цвета, фрагменте полиэтиленового пакета белого цвета с надписью «ДЮНА», фрагменте верёвки («шпагат») и на четырёх фрагментах бахромы («части окантовки пледа»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> пот и слюна не найдены, обнаружена кровь человека, а в пятнах на плаще («куртка») и на фрагментах бахромы («части окантовки пледа») - кровь человека с примесью пота. На фрагменте полиэтиленового пакета белого цвета с надписью «супермаркет ДЮНА» и на фрагменте полиэтиленового пакета белого цвета (меньшего размера) кровь и слюна не найдены, обнаружены следы пота. Установлено, для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноменах выделенных из объектов плаща («куртки»), полиэтиленовом пакете светло-коричневого цвета, фрагментах бахромы («части окантовки пледа»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> совпадают с таковыми в геномене образца крови ФИО1 Проведённая оценка статистической значимости указывает на то, что, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,№%. В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из объектов фрагмента бахромы («части окантовки пледа») биологических из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть препараты ДНК, полученные из объектов фрагмента бахромы («части окантовки пледа») биологических являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могу принадлежать: образцу крови ФИО1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем, по маркерам Y хромосомы, один или оба аллеля в геномене объекта полученного из объектов фрагмента бахромы («части окантовки пледа») биологического совпадают с таковыми в геномене образца крови ФИО3, что характеризует генетическую идентичность по мужской линии (дед/отец/сын/дядя), по маркерам Y хромосомы (том 5 л.д. 106-113, 114-171).

Заключением эксперта повторной биологической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на плаще, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела 0№ обнаружены эпителиальные клетки, кровь. Пот, слюна не обнаружены. На фрагменте пакета большого размера обнаружены эпителиальные клетки, кровь. Пот, слюна не обнаружены. На фрагменте пакета меньшего размера эпителиальные клетки, кровь, пот, слюна не обнаружены. На фрагменте верёвки обнаружена кровь. Эпителиальные клетки пот, слюна не обнаружены. Эпителиальные клетки (объекты №№,4 - плаще («куртке»), кровь (объекты №№,9-11,14-25 - плаще («куртке»)) на плаще, кровь на фрагменте веревки, кровь на трёх фрагментах типа «бахрома» (объекты №№,37,41) произошли от лица женского генетического пола, генотип которого установлен в ходе проведения настоящей экспертизы (том 5 л.д.181-186).

Заключением эксперта № СКВ 4874-18 от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы, из которой установлено, что на девяти фрагментах окантовки пледа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> обнаружены следы крови и следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки. На четырёх фрагментах окантовки пледа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 На одном фрагменте окантовки пледа обнаружены следы крови человека, которые произошли от неустановленного мужчины, который является биологическим сыном Швецова О.А. и ФИО3 На одном фрагменте окантовки пледа обнаружены следы крови человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, которые могли быть образованы в результате смешения биологического материала ФИО1 и неустановленного мужчины, являющегося биологическим сыном Швецова О.А. и ФИО3 В большинстве следов на девяти фрагментах окантовки пледа обнаружены следы крови человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО1 и иных лиц не исключается. На фрагменте верёвки («шпагате»), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 На двух фрагментах пакета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> обнаружены следы крови человека и следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки. На двух фрагментах пакета обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 На горловине фрагмента пакета обнаружены следы крови человека с примесью следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки и, выявлены смешанные следы, которые могли быть образованы в результате смешения биологического материала ФИО1 и Швецова О.А. На плаще, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1

В контактных следах на спинке плаща обнаружены следы крови человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 с незначительной примесью биологического материала Швецова О.А. и иных лиц/лица. На пяти фрагментах древесины, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в металлическом гараже, расположенном во дворе домовладения, по адресу: <адрес> (место проживания Швецова О.А. ) обнаружены следы крови человека с примесью следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки. В ходе производства экспертизы установить принадлежность указанных следов не представилось возможным (том 5 л.д. 198-270, том 6 л.д. 1-160).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что, анализируя объекты № (фрагменты «окантовки» тесьмы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной в задней части домовладения № по <адрес>) и объект № (покрывало, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: <адрес>) одинаково по установленным структурным характеристикам и технологическим показателям. Сравниваемые объекты - окантовка на представленном на исследовании покрывале (фрагмент №) и фрагменты «окантовки» (фрагменты №), являются плетеным изделием - тесьмой, изготовленной основовязальным переплетением - трико из комплексных полиэфирных нитей светло-жёлтого цвета, которые совпадают по структурным и технологическим параметрам изделия. Сравниваемые полиэфирные волокна светло-жёлтого цвета одинаково ведут себя при действии концентрированной серной кислоты (изменяют цвет на коричневый) и не изменяют свою окраску при действии концентрированной азотной кислоты, необратимо обесцвечивают при действии восстановителя (гидросульфита натрия) с последующим окислением, что позволяет отнести их к классу азокрасителей. Красители сравниваемых объектов разделяются соответственно на одинаковое количество пятен, характеризующихся одинаковым цветом и значением хроматографической подвижности. На этом основании можно констатировать, что сравниваемые ПЭФ волокна светло-жёлтого цвета совпадают по марке красителя. Таким образом, тесьма (окантовка) на покрывале, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> фрагменты тесьмы, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую родовую и групповую принадлежность (том 6 л.д. 172-177, 178-181).

Заключением биологической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на пяти фрагментах «верхней деревянной части лавки», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в металлическом гараже, расположенном во дворе домовладения по адресу: <адрес>, представленных на экспертизу, обнаружена кровь. Кровь на пяти фрагментах «верхней деревянной части лавки» объекты №) произошла от птицы. Кровь (объект №) произошла от человека. Установить генетические признаки крови (объект №) не представилось возможным, по причине недостаточного количества ядерной ДНК(том 6 л.д. 226-228).

Заключением комплексной биолого-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленной для исследования куртке в объектах, обозначенных № (изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, расположенной в <адрес>) обнаружена кровь человека, а в одном пятне на куртке - кровь свиньи. На куртке и на женском шлепанце (тапочек) на правую ногу найдены следы крови, видовая принадлежность которой, не установлена, так как реакция преципитации с имеющимися в отделении сыворотками на белок человека, рогатого скота, свиньи, птицы, собаки, кошки, лошади оказалась отрицательной (том 6 л.д. 237-241, 242-249).

Заключением генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на частицах вещества (соскоб вещества бурого цвета с поверхности лавки в гараже, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>) представленных на экспертизу, обнаружена кровь. Установить генетические признаки крови на частицах вещества не представилось возможным, по причине недостаточного количества ядерной ДНК (том 6 л.д. 257-258).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрены:

- детализация соединений по абонентскому номеру 89897508366 в распечатанном виде, всего на 3-х листах, используемом Свидетель №2.

В ходе осмотра установлено следующее: сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в осматриваемом документе представлены в табличной форме, распределены по столбцам, имеющим наименования: «дата и время», «продолжительность соединения (в секундах)», «номер телефона А», «номер телефона Б», «тип соединения», «IMEI аппарата абонента», «номер базовой станции», «адрес месторасположения базовой станции».

В данном файле предоставлена информация о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 52 минут по ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 20 минут 06 секунд, а также детализация о соединениях по базовым станциям ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенном по адресу: Россия, <адрес> А; Россия, <адрес>, район Курганинский, <адрес>.

Абонентский №, используемый Свидетель №2 имеет выходы в эфир в период с 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обслуживается базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, что указывает о его нахождении в <адрес> в указанные даты.

- детализация соединений по абонентскому номеру № в распечатанном виде, всего на 2-х листах, используемом ФИО3.

В ходе осмотра установлено следующее: сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в осматриваемом документе представлены в табличной форме, распределены по столбцам, имеющим наименования: «дата и время», «продолжительность соединения (в секундах)», «номер телефона А», «номер телефона Б», «тип соединения», «IMEI аппарата абонента», «номер базовой станции», «адрес месторасположения базовой станции».

В данном файле предоставлена информация о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 16 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 03 минут 06 секунд, а также детализация о соединениях по базовым станциям ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, район Темрюкский, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 07 минут до ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 21 минуты абонентский номер обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, <адрес>, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут обслуживается базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>,
<адрес>.

В данные периоды на абонентский № поступали входящие звонки с различных абонентских номеров, среди которых абонентский №, принадлежащий Швецова О.А. , также, совершались исходящие звонки на вышеуказанный номер.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 27 минут соединений абонентского номера №, используемого ФИО3 с абонентским номером №, используемым Швецова О.А. не установлено.

- СD-R диск белого цвета, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам: 79184590176; 79892375153; 79892375219; 79897508366, используемых Швецова О.А. , ФИО3, ФИО28 и Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций.

В ходе осмотра установлено следующее: СD-R диск помещается в диско-приёмник компьютера, после чего на рабочем столе компьютера появляется окно автозапуска. Курсором компьютерной мыши в указанном окне наводим на папку с названием «открыть папку для просмотра файлов» и после двойного нажатия на левую кнопку компьютерной мыши, на мониторе компьютера появляются файлы со следующими названиями: «2596 ПУД № П 1 (726056)».

В ходе осмотра файлов с помощью программы «Microsoft Excel», входящего в комплект программного обеспечения «Microsoft Office», осуществляется просмотр информации всех файлов, находящихся на данном диске. Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в осматриваемых файлах представлены в табличной форме, распределены по столбцам, имеющим наименования: «дата и время», «продолжительность соединения (в секундах)», «номер телефона А», «номер телефона Б», «тип соединения», «IMEI аппарата абонента», «номер базовой станции», «адрес месторасположения базовой станции».

В данных файлах предоставлена информация о соединениях абонентских номеров №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут 59 секунд, а также детализация о соединениях по базовым станциям ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенном по адресу: «Россия, <адрес>, Азимут 80 град.».

Непосредственно анализу подлежат телефонные соединения обвиняемой Швецова О.А. (№) и ФИО3 (№), а также проверка местонахождения Швецова О.А. путём анализа территориальных точек выхода в эфир её мобильного телефона в момент совершения преступления, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежавшего Швецова О.А. , установлено, наличие входящих и исходящих звонков с её абонентского номера, а именно: на абонентские номера №, №, находясь при этом в вблизи базовой станции, расположенной по адресу: «Россия, край Краснодарский, <адрес>; Азимут 80 град.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, район Темрюкский, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 07 минут до ДД.ММ.ГГГГ абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 21 минуты абонентский № обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, <адрес>, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут обслуживается базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, край Краснодарский, район Усть-Лабинский, <адрес>; Азимут 180 град.»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера №, №, № обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 27 минут соединений абонентского номера №, используемого ФИО3 с абонентским номером №, используемым Швецова О.А. не установлено.

В данном файле также предоставлена информация о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 52 минут по ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 20 минут 06 секунд, а также детализация о соединениях по базовым станциям ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенном по адресу: Россия, <адрес> А; Россия, <адрес>, район Курганинский, <адрес>. В ходе детального осмотра, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено.

- СD-R диск белого цвета, содержащий детализацию соединений абонентских номеров: 79184590176; 79892375153; 79892375219; 79897508366, используемых Швецова О.А. , ФИО3, ФИО28 и Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций абонентов, а также информация о принадлежности абонентских номеров. В ходе осмотра установлено следующее: СD-R диск помещается в диско-приёмник компьютера, после чего на рабочем столе компьютера появляется окно автозапуска. Курсором компьютерной мыши в указанном окне наводим на папку с названием «открыть папку для просмотра файлов» и после двойного нажатия на левую кнопку компьютерной мыши, на мониторе компьютера появляются файлы со следующими названиями: «1557 ПУД № Приложение 1 (638787)», «1557 ПУД № Приложение 2 (638787)», «1557 ПУД № Приложение 3 (638787)», «1557 ПУД № Приложение 4 (638787)», «1557 ПУД № Приложение 5 (638787)», «1557 ПУД № Приложение 6 (638787)».

В ходе осмотра файлов с помощью программы «Microsoft Excel», входящего в комплект программного обеспечения «Microsoft Office», осуществляется просмотр информации всех файлов, находящихся на данном диске. Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в осматриваемых файлах представлены в табличной форме, распределены по столбцам, имеющим наименования: «дата и время», «продолжительность соединения (в секундах)», «номер телефона А», «номер телефона Б», «тип соединения», «IMEI аппарата абонента», «номер базовой станции», «адрес месторасположения базовой станции».

В данных файлах предоставлена информация о соединениях абонентских номеров №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут 59 секунд, а также детализация о соединениях по базовым станциям ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенном по адресу: «Россия, край Краснодарский, район Курганинский, <адрес>, Азимут 80 град.».

Непосредственно анализу подлежат телефонные соединения обвиняемой Швецова О.А. (№) и ФИО3 (№), а также проверка местонахождения Швецова О.А. путём анализа территориальных точек выхода в эфир её мобильного телефона в момент совершения преступления, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежавшего Швецова О.А. , установлено, наличие входящих и исходящих звонков с её абонентского номера, а именно: на абонентские номера №, №, находясь при этом в вблизи базовой станции, расположенной по адресу: «Россия, край Краснодарский, <адрес>; Азимут 80 град.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, район Темрюкский, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 07 минут до ДД.ММ.ГГГГ абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 21 минуты абонентский № обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, <адрес>, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут обслуживается базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера №, №, № обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В данном файле также предоставлена информация о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 52 минут по ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 20 минут 06 секунд, а также детализация о соединениях по базовым станциям ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенном по адресу: Россия, <адрес> А; Россия, <адрес>, район Курганинский, <адрес>. В ходе детального осмотра, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено.

- СD-R диск белого цвета, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, используемом Швецова О.А. , с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено следующее: СD-R диск помещается в диско-приёмник компьютера, после чего на рабочем столе компьютера появляется окно автозапуска. Курсором компьютерной мыши в указанном окне наводим на папку с названием «открыть папку для просмотра файлов» и после двойного нажатия на левую кнопку компьютерной мыши, на мониторе компьютера появляются файл со следующим названием: «1558 ПУД № Приложение 1 (638343)».

В ходе осмотра файла с помощью программы «Microsoft Excel», входящего в комплект программного обеспечения «Microsoft Office», осуществляется просмотр информации файла «1558 ПУД № Приложение 1 (638343)». Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в осматриваемом файле представлены в табличной форме, распределены по столбцам, имеющим наименования: «дата и время», «продолжительность соединения (в секундах)», «номер телефона А», «номер телефона Б», «тип соединения», «IMEI аппарата абонента», «номер базовой станции», «адрес месторасположения базовой станции».

В данном файле предоставлена информация о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут 59 секунд, а также детализация о соединениях по базовым станциям ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенном по адресу: «Россия, край Краснодарский, район Курганинский, <адрес>; Азимут 80 град.».

Непосредственно анализу подлежат телефонные соединения обвиняемой Швецова О.А. (№) и ФИО3 (№), а также проверка местонахождения Швецова О.А. путём анализа территориальных точек выхода в эфир её мобильного телефона в момент совершения преступления, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе телефонных соединений с номера Швецовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие входящих и исходящих звонков, находясь при этом в вблизи базовой станции, расположенной по адресу: «Россия, край Краснодарский, <адрес>; Азимут 80 град.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес>,
<адрес>.

Таким образом, установлено, что в момент совершения преступления Швецова О.А. находилась по месту своего проживания.

В период совершения преступления со своим гражданским супругом не разговаривала (том 8 л.д. 111-131, 132-201).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении <адрес> домовладения № по <адрес> обнаружен видео регистратор и произведено копирование видеозаписей с видео регистратора за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 15 DVD-R дисков (том 10 л.д. 53-57, 58-60).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по месту проживания Швецова О.А. , по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 5 (пять) фрагментов деревянной лавки из металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> (том 10 л.д. 66-70, 71-74).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту проживания Швецовой О.А., по адресу: <адрес> обнаружено и изъято покрывало коричневого цвета с рисунком, представленным, в виде различных узоров и цветов, без фирменных обозначений (том 10 л.д. 80-84, 85-88, 89-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые:

- в ходе осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинском отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее:

Объектом осмотра является полимерный пакет, с перевязанной горловиной белыми нитками, пояснительной биркой, на одной из сторон которого, имеется надпись, выполненная рукописным текстом чёрным красителем: «Пакет; Одежда с трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятая в ходе осмотра трупа от 12.04.2018г. в Кропоткинском отделении ГБУЗ «БСМЭ», по адресу: г. Кропоткин, ул. Гагарина, 218; Уч. лицо: /подпись/ ФИО55; Понятые: 1) /подпись/ 2) /подпись/; Ст. следователь /подпись/ Свидетель №4; свободные концы нити оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати: «Следственный отдел по Гулькевичскому району № 1 СУ СК РФ по КК». Пакет видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружено:

1) поношенная, грязная, вязанная кофта бордового цвета с орнаментом в виде чёрных цветов, поверхность кофты покрыта пятнам вещества бурого цвета, кофта имеет воротник, длинные рукава, кофта застегивается на пуговицы в количестве 6 штук. Кофта имеет два боковых кармана по одному с каждой стороны, в левом кармане обнаружен носовой платок, бело-синего цвета со следами вещества бурого цвета. На расстоянии 4 см. от шва воротника кофты имеется повреждение одежды в виде разрыва ткани круглой формы, диаметром 7 мм., ниже на расстоянии 7,5 см от первого повреждения имеются два повреждения в виде разрыва ткани неправильной формы, диаметром 10 мм. и 5 мм., также имеются 3 повреждения кофты в виде разрыва ткани, на спине на расстоянии 25 см. от нижнего края кофты, диаметр повреждений составляет от 5 до 15 мм.;

2) поношенная, грязная, вязаная кофта зелёного цвета, поверхность кофты покрыта пятнам вещества бурого цвета, кофта имеет воротник, длинные рукава, имеется два боковых кармана по одному с каждой стороны, в кармане с правой стороны имеется пристёгнутая металлическая булавка. На расстоянии 12 см. от нижнего края кофты имеется повреждения в виде разрыва ткани прямоугольной формы, размером 1х3 см., на расстоянии 13 см. от нижнего края кофты имеется повреждение в виде разрыва ткани прямоугольной формы, размером 5х25 мм., на расстоянии 17 см. от нижнего края кофты имеется повреждение в виде разрыва ткани прямоугольной формы, размером 7х20 мм.;

3) поношенный, грязный, ситцевый халат, который по всей поверхности покрыт пятнами вещества бурого цвета. Халат имеет два боковых кармана, два коротких рукава, застегивается на замок (молнию). В правом кармане халата обнаружен носовой платок, бежевого цвета с синими и оранжевыми полосками;

4) поношенные, грязные, женские трусы, бежевого цвета;

5) поношенная, грязная, нательная майка, синего цвета. Поверхность майки покрыта пятнами вещества бурого цвета;

6) поношенные, грязные, вязанные гамаши, чёрного цвета. В области паховой зоны гамаш имеется два повреждения в виде потертостей ткани, диаметром по 5 см. каждая;

7) поношенные, грязные, вязанные носки в количестве одной пары, бежево-коричневого цвета, рисунком в виде полос.

Объектом осмотра являются:

1) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 срезы ногтевых пластин с левой кисти с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

2) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 образцы волос с лобной области с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

3) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 образцы волос с теменной области с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

4) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 образцы волос с левой височной области гол. с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

5) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 образцы волос с правой височной области головы с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

6) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 образцы волос с затылочной области с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

7) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 срезы ногтевых пластин с правой кисти с гр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

8) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 кровь на марле с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

9) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 кожно-мышечный лоскут с раны № с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

10) бумажный пакет, подписанный рукописным текстом красителем черного цвета: «№ 253 кожно-мышечный лоскут с раны № с тр. ФИО1 12.04.2018г. СМЭ /подпись/ ФИО55», клапан пакета оклеен и опечатан оттиском округлой печати «Кропоткинское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ»». Указанный бумажный пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов.

- в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2018 - лесопарковой зоны, расположенной за домовладение № по <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее:

Объектом осмотра является - полимерный пакет, с перевязанной горловиной нитями белого цвета, свободные концы нити оклеенными биркой, на которой имеется надпись: «Пакет; Место ОМП: <адрес>а; Изъято: куртка, 2 пакета, отрезок верёвки, окантовка пледа; Место обнаружения следов: лесопарковая зона; Понятые 1) /подпись/; 2) /подпись/; Уч. лицо: /подпись/; Сл-ль (Дозн) /подпись/; Дата 14.04.2018», также имеется оттиск круглой печати: «№ 70 ОМВД России по Гулькевичскому району». Пакет видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нём обнаружены:

1) разорванный полимерный пакет, белового цвета. Ручки пакета связанны между собой. На пакете имеется надпись «С новым годом; Дюна; супермаркет; <адрес>». Внутри пакета имеются пятна бурого цвета, пакет состоит из двух частей;

2) полимерный пакет, в комканом в виде, без каких-либо обозначений, обильно покрытый веществом бурого цвета. Также на пакете имеются фрагменты волос, которые изымаются и помещаются в бумажный конверт № 10, клапан которого оклеивается и опечатывается оттиском круглой печати «Следственный отдел по Гулькевичскому району № 1 СУ СК РФ по КК» на конверте делается пояснительная запись с подписями понятых и следователя;

3) отрезок белой верёвки (шпагат), пропитанный веществом бурого цвета, длиной 110 см., по середине имеется узел;

4) часть окантовки пледа, представляющая собой отрезок ткани шириной 1 см., с одного края, которого отходят многочисленные скрученные между собой нити, состоящая из четырх частей, бежевого цвет, длиной: 320 см., 70 см., 200 см., 70 см., все отрезки пропитаны веществом бурого цвета;

5) поношенная, грязная, куртка (плащ) синего цвета. На куртке имеется два кармана, по одному с каждой стороны. Куртка застегивается на пуговицы, которые расположены по правой стороне в количестве четырех штук. Имеется воротник, на котором расположено также четыре пуговицы. Внутренняя часть куртки представляет собой брезентовый материал, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, обильно выражены в правой части куртки. На куртке имеются фрагменты волос, которые изымаются и помещаются в бумажный конверт № 11, клапан которого оклеивается и опечатывается оттиском круглой печати «Следственный отдел по Гулькевичскому району № 1 СУ СК РФ по КК» на конверте делается пояснительная запись с подписями понятых и следователя (том 10 л.д. 119-125).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2018, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее: Объектом осмотра является полимерный пакет, с перевязанной горловиной белыми нитками, пояснительной биркой, выполненная рукописным текстом синим красителем: «Пакет № 1 Тапочек с пятном вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от 24.04.2018 г. <адрес>. 9 по <адрес>, Уч. лица: 1) (подпись) 2) (подпись) 3) ФИО3 (подпись) Ст. следователь (подпись) Свидетель №4» и оттиск круглой печати: «Следственный отдел по Гулькевичскому району № 1 СУ СК РФ по КК». Пакет видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружено: ношеный, грязный, женский летний шлёпанец («тапочек») на правую ногу без задника торговой марки «GEZER», верхняя часть которого выполнена из пересекающихся в центре четырёх полос из светло-коричневого полимерного материала, с рисунком в виде штрихов тёмно-коричневого цвета, украшенная в центральной части цветком из основного материала с пайетками желтоватого цвета по центру. Подошва литая, сплошная из полимерного материала светло-коричневого цвета, верхняя её поверхность (область ступни) имеет цветочный рисунок и фирменную надпись в пяточной области, а нижняя поверхность подошвы имеет мелкий ромбовидный рисунок, маркировку «39», фирменный знак и надпись «Сделано в РОССИИ». Высота шлёпанца сзади 3,5 см, длина подошвы 26 см, ширина 10 см. На подошвенной части шлёпанца находятся единичные помарки коричневатого цвета с буроватым оттенком.

Объектом осмотра является полимерный пакет, с перевязанной горловиной белыми нитками, пояснительной биркой, выполненная рукописным текстом синим красителем: «Пакет № 3 Куртка бирюзового цвета с наслоением вещества красно-бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от 24.04.2018 г. <адрес>. 9 по <адрес>, Уч. лица: 1) (подпись) 2) (подпись) 3) ФИО3 (подпись) Ст. следователь (подпись) Свидетель №4» и оттиск круглой печати: «Следственный отдел по Гулькевичскому району № 1 СУ СК РФ по КК». Пакет видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружено: ношеная грязная куртка на синтепоне, верх которой из тонкой, синтетической плащевой ткани светло-синего цвета с зеленоватым оттенком, с воротником-стойкой, закрученным в валик и пришитым вручную нитками синего цвета, с двумя боковыми прорезными карманами-рамками. Верхняя половина обеих полочек и спинки оформлена отлётной кокеткой со свободным нижним краем, а кокетка спинки украшена продольной складкой с защипом в нижней её трети. Под кокеткой, в области пояса, имеется кулиска из основной ткани с металлическими наконечниками и ограничителями коричневого цвета. Застёжка спереди в виде сквозной пластиковой «молнии» светло-синего цвета с металлическим бегунком серого цвета, которая прикрыта планкой на правой поле с тремя прорезными петлями на ней и тремя пуговицами на левой поле, выполненными из прозрачного полимерного материала с металлической вставкой по центру, на которой имеется надпись «BONETTI». Кроме этого, на обеих полочках под воротником имеется по одной аналогичной пуговице. Подкладка куртки из тонкой синтетической ткани светло- синего цвета со вставками в области боковых швов: правая вставка из основной ткани оформлена машинным швом, а верхняя её часть выполнена из синтетической ткани тёмно-коричневого цвета вручную, оформлена вручную нитками светло-синего цвета. Низ куртки оформлен кулиской из основной ткани, продёрнутой в металлические кольца с металлическими наконечниками. На куртке, на фоне выраженного загрязнения и пятен грязно-серого и грязно-коричневого цвета, просматриваются пятна коричневатого цвета с буроватым оттенком, расположенные в нижней трети обеих полочек и на рукавах, с нечёткими контурами с размытыми краями (том 10 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2018, из которого следует, что осмотрен соскоб с вещества красно-бурого цвета с поверхности лавочки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.04.2018 в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: Объектом осмотра является - бумажный пакет, с оклеенным клапаном клеящей синей бирки, пояснительным текстом, выполненный рукописным и печатным текстом следующего содержания: «Следственный комитет Российской Федерации Пакет № 2 Уголовное дело № 11802030022000014 Описание объекта, находящегося в пакете: Соскоб вещества бурого цвета, изъятый с поверхности лавки в гараже домовладения Дата, место и обстоятельства изъятия: 26.04.2018 <адрес>. Следователь: (подпись) Понятые: 1.2. (подпись). Пакет не вскрывается во избежание утери биологических объектов (том 10 л.д. 152-153).

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2019, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые:

- в ходе обыска от 02.07.2019 по месту проживания Швецовой О.А., по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее: Объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого оклеена липкой лентой, на которой имеется пояснительная бирка с надписью «покрывало коричневого цвета, изъятое в ходе обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: <адрес>», а также подписи следователя, понятых и участвующих лиц. Целостность упаковки на момент начала осмотра не нарушена, пакет опечатан. Доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности не возможен. При вскрытии указанного пакета обнаруживается покрывало коричневого цвета.

В ходе осмотра установлено, что покрывало коричневого цвета с рисунком, представленным, в виде различных узоров и цветов, без фирменных обозначений. Размер покрывала 180*140 см. Края покрывала представлены в виде тесьмы серовато-жёлтого цвета с «бахромой» в виде скрученных нитей серовато-жёлтого цвета. Каких-либо повреждений не обнаружено.

- обыска от 28.05.2018 по месту проживания Швецовой О.А., по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее:

Объектом осмотра является бумажный пакет, оклеенный липкой лентой, на которой имеется пояснительная бирка. Целостность упаковки на момент начала осмотра не нарушена, пакет опечатан. Доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности не возможен. При вскрытии указанного пакета обнаруживается 5 фрагментов деревянной лавки.

В ходе осмотра установлено, что данные фрагменты являются верхней частью деревянной лавки. Фрагменты светло-коричневого цвета с лакокрасочным покрытием белого и синего цветов. Длина пяти фрагментов от 62,0 см. до 87, 2 см., ширина от 4,8 см. до 4,9 см., высота от 3,4 см. до 3,5 см. (том 10 л.д. 176-178, 179-183).

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2019, согласно которому установлено, что осмотрены 15 DVD-R дисков с видеозаписью, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.04.2018 в помещении <адрес> домовладения № по <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее: видеозапись производилась с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>. В правом верхнем углу имеется дата и время.

В ходе проведенного анализа видеозаписей, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут со двора <адрес> вышла пожилая женщина по внешним признакам схожая с ФИО1, одетая в серый халат, поверх которого надета зелёная кофта, на голове шапка, обутая в чёрные шлёпки, при этом в руках у неё находятся 2 пятилитровые бутылки для воды, после чего, посмотрев по сторонам, ФИО1 перешла дорогу к противоположному дому, а именно к дому № по <адрес>, и в 16 часов 47 минут пропала из угла обзора установленной видеокамеры.

В ходе просмотра и анализа видеофайлов, установлено, что в период с 16 часов 47 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения № по <адрес>, женщина, схожая с ФИО1, не выходит (том 10 л.д. 187- 196, 197-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ». В ходе осмотра установлено следующее: Объектом осмотра является технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, всего на 22 листах, в прошитом виде. В данном паспорте имеются сведения о принадлежности данного домовладения, сведения о документах, подтверждающих право собственности, владения и пользования, описание здания и сооружения. Кадастровый номер данного участка- 23000 1461/29/3 0001/А. Данный участок поделен на несколько строений, каждое строение имеет свое описание элементов, материалов из которых оно состоит, а также экспликацию к каждому плану здания (строения) (том 10 л.д. 204-223).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» изъято инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (том 10 л.д. 110-111).

Осмотренной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 10, л.д. 200);

Оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о виновности Швецова в совершенном убийстве потерпевшей ФИО1.

Имеющийся в деле протокол о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Швецова О.А. , согласно которому она добровольно созналась в совершённом ей преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она нанесла ФИО1 два удара в область головы, от чего ФИО1 упала и ударилась головой, тем самым причинила смерть ФИО1 (том 2 л.д. 211-212), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимой, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При принятии от Швецова О.А. заявления о явке с повинной, с учётом требований названной статьи закона, не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.

Вместе с тем, судом установлено, что явка с повинной дана Швецова добровольно. Доводы подсудимой о том, что явка с повинной ею дана под давлением, суд находит голословными, поскольку доказательств оказания какого-либо физического, психологического либо иного давления на Швецова О.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе при написании явки с повинной, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом установлено, что явка с повинной является добровольным сообщением Швецова о совершённом преступлении, в связи с чем данную явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства. В ходесудебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели.

Свидетель защиты ФИО36 суду показал, что с подсудимой знаком на протяжении длительного времени, меду ними сложились хорошие отношения. Соседи Швецова, семья ФИО65 приходятся ему кумовьями, погибшую тоже знал. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе, он работал по найму по <адрес> часов 10 минут он глянул на часы и решил, что ему уже пора домой, поработав ещё полчаса, он пошёл домой. Когда он возвращался с работы домой, по дороге на <адрес> он встретил ФИО1, поздоровался, но она в ответ не поздоровалась. Потом через несколько дней ему стало известно, что бабушка пропала. Дату помнит, потому что, в этот день вышел первый раз на шабашку, а на следующий день надо было проходить флюорографию.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им на предварительном следствии в части разногласий по поводу времени, когда свидетель видел ФИО1 (том 4 л.д. 191-195), согласно которым именно ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 последний раз в вечернее время, в связи с тем, что именно с ДД.ММ.ГГГГ он начал выполнять работы по найму у семьи Пройдак, которая проживает по <адрес> в <адрес>. Точного времени он в настоящее время не помнит, в вечернее время, однако с уверенностью может сказать, что это было после 16 часов 00 минут, так как на улице вечерело, он проезжал на велосипеде мимо здания бывшего строительного отдела и видел ФИО1, идущую по <адрес> в сторону <адрес> этого ФИО1 он не видел.

В дальнейшем после оглашения в части его показаний, данных на предварительном следствии ФИО36 показал, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Поясняет, что в 17.10 он был ещё на работе. Следователю говорил тоже, что и в судебном заседании, видимо следователь в протоколе всё не отразил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им на предварительном следствии в части разногласий по поводу даты, когда свидетель видел ФИО1 (том 4 л.д. 198-201), согласно которым на вопрос следователя, когда последний раз видели ФИО1, пояснил, что ФИО1 видел последний раз в начале апреля 2018 года, точно дату он не помнит, однако это было около 16 часов 00 минут, она проходила по <адрес> он помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, как он объяснит, что согласно ранее данным Вами показаниям, Вы видели ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут в момент, когда Вы проезжали на велосипеде мимо здания бывшего строительного отдела, Горяин ответил, что может предположить, что он заблуждался при даче указанных показаний. Он действительно видел ФИО1, идущую по <адрес>, однако не может сообщить с уверенностью, что видел её именно ДД.ММ.ГГГГ, он её мог видеть и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точного времени он также вспомнить не может. Указал, что скорее всего, он видел её до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем после оглашения в части его показаний, данных на предварительном следствии ФИО36 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Правильные показания давал при дополнительном допросе. Причину противоречий пояснить не может.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит противоречивыми показания ФИО36 на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, поэтому не принимает в качестве достоверных показания этого свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку в ранее данных показаниях на предварительном следствии свидетель давал иные показания, при этом не мог указать с точностью дату и время событий. Суд считает показания свидетеля на предварительном следствии более правдивыми, поскольку показания, данные в судебном заседании, противоречивы в деталях. С учётом указанных обстоятельств, суд принимает за основу показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что подсудимую и потерпевшую в день преступления он не видел, об обстоятельствах убийства ФИО1 свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель защиты ФИО37 суду показал, что с подсудимой знаком, также знал и погибшую. Об обстоятельствах данного дела ему ничего неизвестно. Подсудимую может охарактеризовать только с положительной стороны, он предполагает, что это не она совершила убийство, а к данному преступлению могут быть причастны иные лица.

Показания данного свидетеля в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, основанные на слухах и предположениях. Судом установлено, что об обстоятельствах преступления свидетелю ничего неизвестно, подсудимую и потерпевшую в день преступления он не видел.

Свидетель защиты ФИО4 суду показала, что с подсудимой проживают в одном дворе, межа огорожена сеткой-рабицей и поликарбонатом, двор соседей просматривается. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла внучка. Примерно в 17 часов началась передача «Время покажет», внучка ждала свою маму с работы. Около 15-20 минут шестого они с внучкой вышли на крыльцо во двор. Потом минут через 5 подошла дочь, они постояли немного, поговорили и дочь с внучкой ушли. Находились во дворе они примерно до 18 часов. Во дворе у подсудимой была тишина, никого не было видно. Она не видела, чтобы ФИО1 в это время приходила к Швецова. Также она не слышала, и не видела, чтобы в это время приехала на машине соседка Свидетель №1. Дату она запомнила, потому что в этот день получает пенсию, погибшая получала 3 числа каждого месяца. Отношения между подсудимой и ФИО1 были хорошие, подсудимая помогала ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей на предварительном следствии в части событий ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 42-45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не видела и не слышала криков, ни возле дома ФИО1, ни возле дома Швецова.

В дальнейшем после оглашения в части её показаний, данных на предварительном следствии ФИО4 пояснила, что следователю не рассказывала про события ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей на предварительном следствии в части событий ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 46-51), из которых следует, что она не помнит обстоятельства, происходящие в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего как обычно, она была дома.

В дальнейшем после оглашения в части её показаний, данных на предварительном следствии ФИО4 пояснила, что рассказывала следователю всё, но следователь не внёс её показания в протокол, сказав, что всё это она расскажет в суде. Когда она подписывала протокол, там было только указано на данные, характеризующие личность подсудимой. В протоколе подпись стоит её.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит противоречивыми показания ФИО4 на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, поэтому не принимает в качестве достоверных показания этого свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку в ранее данных показаниях на предварительном следствии свидетель давала иные показания, при этом не помнила обстоятельств и событий, имевших место в день преступления. С учётом указанных обстоятельств, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии, поскольку они более правдивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимую и потерпевшую в день преступления она не видела, об обстоятельствах убийства ФИО1 свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель защиты ФИО38 суду показала, что подсудимая приходится ей мамой. ФИО1 знала с детства, она часто к ним приходила в гости. Мама помогала бабушке, готовила ей еду. Отношения между ними всегда были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, начала пятого, она позвонила маме, но мама попросила перезвонить, так как к ней пришла бабушка за водой. В трубку она услышала, как мама сказала: «заходи». Она предположила, что мама приглашала бабушку в дом. Минут через 15 мама ей перезвонила и сказала, что бабушка Люба ушла и чуть позже придет за водой. В этот же день, вечером примерно в 23 часа она ещё раз с ней разговаривала по телефону. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она утром, в обед и вечером, как обычно разговаривала с мамой по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она от брата узнала, что бабушка пропала, и ведутся поиски. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребёнок, и ДД.ММ.ГГГГ родители приехали к ней на выписку из роддома. ДД.ММ.ГГГГ родители уехали обратно, мама пояснила, что им надо ехать, вдруг нашли бабушку. Потом ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал оперуполномоченный <адрес>, Карен Саркисян, который сообщил, что её родителей обвиняют в убийстве и что, якобы мама её задержана. Также он ей пояснил, что мама её не виновна, и что они знают, кто это сделал. О звонках в 18 часов 17 минут и в 18 часов 30 минут пояснить ничего не может, у неё имеется две сим карты.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные ей на предварительном следствии (том 4 л.д. 161-165), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил брат Владимир, от которого ей стало известно, что пропала их соседка, бабушка, которая проживала в доме напротив. Знала бабушку Любу всю свою жизнь, выросла у неё на глазах, она часто приходила к ним в гости. О пропаже ранее ей мама не говорила, так как не хотела её нервничать. Также от брата Дмитрия ей стало известно, что она пропала ДД.ММ.ГГГГ и участковый приходил их опрашивать, так как при просмотре камер наружного наблюдения, которые установлены на домовладении ФИО65, было установлено, что баба Люба через дорогу зашла к ним во двор с двумя бутылями для воды, и после того, как она зашла к ним во двор, больше со двора не выходила. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали родители с братом и находились у неё дома до ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы от матери ей стало известно, что после пропажи бабушки, они собирались с соседями и прочёсывали дворы, лесопарковую зону в их посёлке. ДД.ММ.ГГГГ родители уехали и не выходили на связь до ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила тётя ФИО39 и от неё ей стало известно, что в доме у родителей был проведён обыск, и что бабушку нашли убитой. От брата Владимира ей стало известно, что после обыска родителей забрали в <адрес> для допроса. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама и сказала, что они дома и всё у них хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тётя Люба и сообщила, что маму задержали по подозрению в совершённом преступлении и она находится в ИВС ОМВД по <адрес>. Кто мог совершить убийство бабушки ей неизвестно и кому была выгодна её смерть она не знает.

В дальнейшем после оглашения в части её показаний, данных на предварительном следствии ФИО38 пояснила, что узнала о пропаже бабушки ДД.ММ.ГГГГ от брата Владимира. Про звонки на телефон маме ДД.ММ.ГГГГ она рассказывала, но почему не отразили в протоколе ей неизвестно. В протоколе в начале стоит её подпись, потом подпись не её. Где находилась ДД.ММ.ГГГГ погибшая ей неизвестно, мама её была дома, отец находился в рейсе, брат на учёбе.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит противоречивыми показания ФИО38, данные на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании. Показания этого свидетеля, данные в судебном заседании, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку в ранее данных показаниях на предварительном следствии свидетель давала иные показания. Показания ФИО38 на предварительном следствии более правдивы, поскольку показания, данные в судебном заседании, противоречивы в деталях. Судом установлено, что подсудимую и потерпевшую в день преступления она не видела, об обстоятельствах убийства ФИО1 свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель защиты ФИО35 суду показала, что с подсудимой знакома, знала и погибшую. Ей известно, что Швецова помогала бабушке, кормила, убирала у неё, стирала. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену. Вечером с работы она возвращалась вместе с сотрудницей. Возвращаясь с работы, это было в шестом часу, минут 15-20 шестого, она зашла к маме, её ребёнок с мамой ждали её на порожках. Пообщались около получаса и она с дочкой ушла домой. Во дворе у соседей она никого не видела и ничего не слышала. Она не обратила внимание, приезжала ли машина к Свидетель №1, или нет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные ей на предварительном следствии (том 4 л.д. 174-177), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра она сама на автобусе ездила в <адрес>, с целью оплатить кредит. После чего вернулась на автобусе в <адрес> и к 12 часам 30 минутам прибыла на работу в детский сад. На работе она находилась примерно до 17 часов, после чего она набрала в ведро продуктовые отходы, чтобы принести их свой матери, чтобы та покормила свою собаку. Когда она пришла к матери, там находилась её дочь Анастасия, а именно она вместе с её матерью стояли около порога дома и ждали её. Далее она оставила ведро, они поговорили с мамой непродолжительное время, как ей показалось минут 15-20, после чего с дочерью пошли домой. В то время пока она находилась у матери, каких-либо звуков, разговоров со стороны соседей она не слышала, соседку Швецова и убитую ФИО1 она не видела.

В дальнейшем после оглашения в части её показаний, данных на предварительном следствии ФИО35 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Точное время не было указано, её об этом не спрашивали.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии более правдивыми, поскольку они не содержат противоречий. Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО35, данные на предварительном следствии, поскольку они более последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что подсудимую и потерпевшую в день преступления она не видела, об обстоятельствах убийства ФИО1 свидетелю ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные ей на предварительном следствии (том 4 л.д. 178-181), согласно которым обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, имевших место в апреле 2018 года ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут она находилась на работе в детском саду, после чего направилась к своей матери, ФИО4 После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она самостоятельно прибыла по месту проживания её матери, прошла к ней во двор, оставила ведро с отходами, после чего сразу забрала дочь, которая пребывала у ФИО4, и с ней отправились по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ ни Швецова, ни ФИО1 она не видела. Она продолжительное время знает Швецова и ничего плохого за ней не замечала. Ей неизвестны обстоятельства, где и когда находилась Швецова в момент убийства ФИО1 и она не может подтвердить ни её причастность к этому, ни её невиновность.

В дальнейшем после оглашения в части её показаний, данных на предварительном следствии ФИО35 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Время она определила по маршрутке, которая проезжает в одно и тоже время.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит противоречивыми показания ФИО35, данные на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, поэтому не принимает в качестве достоверных показания этого свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку в ранее данных показаниях на предварительном следствии свидетель давала иные показания. Показания свидетеля на предварительном следствии более правдивы, поскольку показания, данные в судебном заседании, противоречивы в деталях. С учётом указанных обстоятельств, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, поскольку они более последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что подсудимую и потерпевшую в день преступления она не видела, об обстоятельствах убийства ФИО1 свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель защиты ФИО40 суду показала, что с подсудимой знакома, ФИО1 знала с самого детства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла с парка по <адрес> и видела, как в машину сажали женщину. Она по телосложению женщины предположила, что эта ФИО1. Две машины стояли по <адрес> от неё находились примерно в метрах 50-60. В машине было двое человек. Она видела, что женщина вначале у багажника стояла, руками махала. Потом открыли дверь и посадили женщину в машину, а может она и сама села в машину. Потом женщина правую руку подняла и помахала. На улице никого, кроме неё не было. Женщину она видела со спины, лица её не видела, в чём одета была, она не рассмотрела. Дату она запомнила точно, так как в этот день поминки были, а на время она не смотрела, часов не было, в кармане телефон был.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные ей на предварительном следствии в части события и даты (том 4 л.д. 187-190), согласно которым в начале апреля, точную дату не помнит, в вечернее время суток, точного времени не помнит, но ещё на улице было светло, она проходила по <адрес>, как по пути следования увидела три автомобиля, припаркованных на обочине, марки которых не помнит, государственные регистрационные знаки также не помнит. Она увидела, что несколько парней помогли посадить на заднее сидение пожилую женщину. Лица женщины она не видела, одежду также не видела. При этом указанная женщина в момент посадки в автомобиль на помощь не звала, ничего не говорила. После того, как женщина присела в автомобиль, автомобиль уехал. Спустя несколько дней она узнала, что в посёлке пропала ФИО1, в связи с чем, она просто предположила, что женщиной, которая присела в автомобиль могла быть ФИО1, которую забрали родственники. Она увидела только то, что женщина была крупного телосложения, ни одежду, ни лица, она не видела. Это только её предположение, возможно этой женщиной была не ФИО1. Она предположила, что это было ДД.ММ.ГГГГ, возможно это было и ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дату не помнит и не помнила при даче первичных показаний.

В дальнейшем после оглашения в части её показаний, данных на предварительном следствии ФИО40 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. В настоящее время дату она помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ. При допросе дату не помнила, причину пояснить не может.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает показания свидетеля на предварительном следствии более правдивыми, последовательными и согласованными с другими доказательствами по делу и принимает их за основу. Показания, данные в судебном заседании, противоречивы в деталях и суд их не принимает во внимание. Судом установлено, что подсудимую и потерпевшую в день преступления она не видела, об обстоятельствах убийства ФИО1 свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель защиты ФИО41 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес> по поводу пропажи человека. Он выехал на место, где его ожидали соседи погибшей. ФИО63 начала рассказывать, что в течение двух дней неизвестно где находится ФИО1. Они прошли во двор, заглянули в окна, в квартире оказалась собака, что показалось странным. Вызвали МЧС и совместно с соседями вскрыли дверь, выпустили собаку. Швецова сказала, что видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она к ней приходила. Он опросил соседей. На следующий день ФИО65 сказал, что у них есть камеры видеонаблюдения. На камере было видно, что бабушка зашла к Швецова, но нет записи о том, как бабушка выходит. Об этом он сообщил Швецова, которая сказала, что есть выход в лесопарковую зону, он все осмотрел, ничего подозрительного обнаружено не было, на пакеты он внимания не обращал, так как они хотели найти бабушку. Через несколько дней был обнаружен труп ФИО1 примерно в 15 км. от <адрес>.

Судом установлено, что на стадии предварительного следствия свидетели защиты ФИО61, Горяин, Зенина, Асланова были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов оформлены надлежащим образом, ими подписаны, замечаний к протоколам их допросов и изложенным в них показаниям у свидетелей не имелось. К изменениям ими показаний в судебном заседании суд относится критически, оценивая их как непоследовательные и недостоверные.

По ходатайству стороны защиты исследованы письменные доказательства:

Заключение эксперта № (том 5 л.д. 39-44), согласно которому представленные на экспертизу два кожных лоскута находились в высушенном виде, в состоянии выраженных гнилостных изменений. На кожных лоскутах три повреждения, которые по отдельным признакам возможно оценить как ушибленные. Данные повреждения могли быть причинены тупым твёрдым предметом. Ввиду гнилостных изменений кожных лоскутов, невозможности полного восстановления объектов, представленные на экспертизу два кожных лоскута признаны объектами малопригодными для целей экспертного исследования в плане определения конкретного механизма травмы, определения подробной характеристики орудия травмы и решить вопрос одним или несколькими орудиями причинены повреждения.

Заключение эксперта СКВ 4875-18 (том 6 л.д. 192-205) из которого следует, что в контактных следах на верёвке обнаружены следы крови человека с примесью пота и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО1 и иных лиц не исключается. Присутствие биологического материала в смешанных следах объекта № Швецова и ФИО60 исключается.

Заключение эксперта № (том 6 л.д. 266-268) из которого видно, что на матрасе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На дубинке (металлическая труба с ручкой), марлевом тампоне со смывом вещества с рамы двери, кровь не найдена.

Заключение эксперта №э (том 7 л.д. 39-44) согласно которому на двух кофтах, халате, гамашах, майке, трусах, одном носке, двух носовых платках, обнаружена кровь человека. На двух кофтах, двух носовых платках обнаружены эпителиальные клетки. На одном носке кровь не обнаружена.

Кровь на двух кофтах, халате, гамашах, майке, трусах, одном носке, двух носовых платках и эпителиальные клетки на двух кофтах, двух носовых платках произошли от лица женского генетического пола.

Кровь на двух кофтах, халате, гамашах, майке, трусах, одном носке, двух носовых платках и эпителиальные клетки на двух кофтах, двух носовых платках произошли от потерпевшей ФИО1

Происхождение крови на двух кофтах, халате, гамашах, майке, трусах, одном носке, двух носовых платках и эпителиальных клеток на двух кофтах, двух носовых платках от Швецова О.А. , ФИО3 исключается.

Заключение эксперта № (том 7 л.д. 84-87) согласно которому на салфетке изъятой из кармана левой водительской двери автомобиля марки «Форд Мондео», грн У583ВС123, найден пот, кровь и слюна не обнаружены.

Заключение эксперта № (том 7 л.д. 112-113) из которого следует, что на гофрированной трубе (мойка кухни), изъятой из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кровь не найдена.

Заключение эксперта №СКВ 5500-18 (том 7 л.д. 159-183) из которого видно, что происхождение биологического материала, обнаруженного в следе на фрагменте окантовки пледа от Свидетель №2 и ФИО42 исключается.

Присутствие биологического материала в смешанных следах на фрагменте верёвки (шпагате), двух фрагментах пакета, девять фрагментах окантовки пледа и плаще Свидетель №2 и ФИО42 исключается.

Присутствие биологического материала в смешанных следах на фрагменте верёвки Свидетель №2 и ФИО42 исключается.

Также по ходатайству защиты исследованы справки - меморандумы (том 9 л.д. 22-24, 89-90), приобщены к материалам дела заключение специалистов (рецензия) № 2823 от 10.12.2019, решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.10.2019 об объявлении адвокату Пастухову предупреждения, сведения из ОМВД по Курганинскому району о водворении ФИО64 в ИВС ОМВД по Курганинскому району за совершение административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные стороной защиты доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимой, не указывают на её алиби и не опровергают предъявленное обвинение Швецова в убийстве потерпевшей ФИО1.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой Швецова О.А. в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Суд в основу приговора берёт показания Швецова О.А. , данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым она признавала вину частично, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также показания свидетеля Свидетель №2, который являлся непосредственным очевидцем совершённого преступления.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины Швецова О.А. тщательно проверены судом, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из показаний Швецова О.А. , данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла за горячей водой ФИО1, которая, получив отказ, стала высказывать в её адрес оскорбления и камнем ударила её по голове. В ответ она нанесла ФИО1 два удара в область головы, от чего потерпевшая упала и ударилась о бетонный пол. Потерпевшая не подавала признаков жизни и она её переместила в лесополосу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершённого преступления является конфликт на почве личной неприязни, вызванный отказом дать потерпевшей горячей воды.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он находился по соседству с домом Швецова О.А. в <адрес>. Около 17 часов он услышал стоны, доносящиеся со двора домовладения подсудимой. Подойдя к забору из сетки-рабица, который был не высоким, он отчётливо увидел, что во дворе дома Швецова О.А. пожилая женщина - ФИО1 лежит на спине, на бетоне, Швецова О.А. сидела на ней, на груди и душила её двумя руками, потерпевшая стонала, Швецова О.А. громко выражалась в её адрес нецензурной бранью. Потом подсудимая одной рукой взяла металлический округлый предмет в виде куска трубы, и нанесла несколько ударов потерпевшей по голове сверху вниз. Увидев всё это, он ушёл в дом и более ФИО1 не видел.

Факт нахождения свидетеля в домовладении Свидетель №1 в период совершённого Швецова преступления подтверждён свидетельскими показаниями Свидетель №1 и детализацией телефонных соединений ФИО64.

При этом довод стороны защиты о том, что Свидетель №2 даёт такие показания ввиду того, как находился в изоляторе за совершение административного правонарушения, не состоятелен, поскольку данный свидетель допрошен судом с учётом принципов непосредственности и устности, при даче показаний суду дал, по сути, аналогичные показания, как и на предварительном следствии. Достоверность показаний данного свидетеля у суда не вызывает сомнений, на следствии и в суде свидетель давал логичные, последовательные показания. Факт совершения ФИО64 административного правонарушения, согласно исследованным судом материалам административного дела, не свидетельствует о неправдивости либо недопустимости его показаний, данных в суде и на предварительном следствии.

Судом установлено, что свидетель Свидетель №2, кроме самой подсудимой, является единственным очевидцем происшедшего, он дал суду чёткие показания, а также опроверг показания Швецова о её непричастности к убийству ФИО1, а также показания свидетелей, допрошенных со стороны защиты.

Показаниями ФИО64 установлено, что телесные повреждения ФИО1 получила не в результате падения, перемещения её тела или оказания ей первой помощи, а в результате умышленных действий подсудимой, направленных на убийство.

Противоречия в показаниях в части того, что видел он через сетку - рабицу, ФИО43 устранил в ходе судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам подсудимой, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО64 при даче показаний в отношении неё, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При этом ссылка стороны защиты на показания свидетелей защиты в части того, что Швецова О.А. не могла убить ФИО1, не опровергает показания свидетеля ФИО43, так как свидетели защиты очевидцами убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 не являлись, об алиби подсудимой не указывали. Они состоят в дружеских и родственных отношениях с подсудимой, а поэтому, с целью оказания ей поддержки, стремятся снизить степень общественной опасности совершённого ею преступления.

Не соответствуют действительности и показания Швецовой О.А. в том, что ФИО1 через короткий промежуток времени ушла от неё, как и то, что ей неизвестно в каком направлении, так как она разговаривала по телефону с супругом и не видела, так как данные доводы опровергаются видеозаписью с видеокамеры соседей ФИО65, а также согласно осмотру детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Швецовой О.А., в момент совершения преступления она находилась дома по месту своего проживания и в период совершения преступления со своим гражданским супругом не разговаривала.

Предположения Швецовой, что ФИО1 вышла от неё через задний двор домовладения в сторону лесополосы, суд не принимает во внимание и оценивает критически, так как осмотренной судом видеозаписью с камер установлено, как ФИО1 вышла со своего домовладения и подошла к домовладению Швецовой и более не выходила, при этом установлена близость расположения домовладений Швецовой и ФИО1, через дорогу, и установлено, что потерпевшей было ближе выйти со стороны дома Швецовой, а не через весь двор, а затем через лесополосу. Также свидетель ФИО63 подтвердила, что ФИО1 не могла выйти со двора Швецова в вечернее время через лесополосу.

Утверждения свидетеля Свидетель №1 в том, что она приехала на машине домой и видела, как Швецова разговаривала во дворе у себя по телефону, суд не принимает во внимание, так как данное утверждение опровергается видеозаписью. Согласно видеозаписи с учётом разницы во времени в 33 минуты, установленной судом из показаний свидетелей ФИО65, Свидетель №1 приехала домой в 17 часов 42 минуты, в связи с чем, в период совершения Швецовой преступления в 17 часов 30 минут не могла видеть подсудимую, как и не могла в это время быть во дворе и видеть, как Швецова разговаривает по телефону, поскольку какие - либо телефонные соединения у Швецовой отсутствовали, что установлено судом из осмотра детализации телефонных соединений подсудимой.

Доводы свидетеля Свидетель №1 в том, что Швецова О.А. не могла убить ФИО1, так как неделю назад она перенесла операцию, также не состоятельны, согласно сообщению заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» в 2018 году оперативное лечение (операции) Швецова О.А. не проводилось, на больничном стационере была в начале октября 2017 года, то есть за полгода до совершённого преступления.

Показания свидетеля Свидетель №1 в том, что Швецова О.А. и ФИО3 били не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты в том, что свидетели супруги ФИО65 в судебном заседании заявили, что в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет был найден в их отсутствие, и в связи с чем, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие заключения экспертов в отношении предметов, изъятых во время осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания все противоречия были устранены путём изучения протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии путём их оглашения, повторным допросом свидетелей ФИО65. Судом установлено, что при получении данных доказательств по делу соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений не имелось, в связи с чем, считает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая заключения экспертов, представленные стороной обвинения, и показания эксперта ФИО55, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательства и показания эксперта, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом заключение специалистов (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной защиты суд оценивает критически и не принимает во внимание в качестве доказательства. Заключение специалиста, полученное по результатам проведения «внесудебной экспертизы» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Данный специалист не проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа, а лишь высказал своё суждение, дав рецензию на судебную экспертизу, проведённую в рамках уголовного дела. Вместе с тем оценка заключению проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 дана судом, заключение эксперта признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта полностью соответствует по своей форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и в том числе ст. 204 УПК РФ, в нём указана методика и результаты проведённых исследований, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены полно, в выводах эксперта получены ответы на поставленные вопросы, сомнений или противоречий в выводах заключение не содержит, допрошенный в судебном заседании эксперт разъяснил свои выводы, дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Суд принимает в основу приговора выводы заключений проведённых судебно-медицинских экспертиз и генетических экспертиз.

Согласно судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения в области головы, обнаружены множественные ушибленные раны в количестве 11 штук в волосистой части головы. В совокупности, повреждения в области головы привели к образованию тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и развитием отёка головного мозга, что является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 В области шеи кровоподтёки, неполный перелом правого рожка подъязычной кости с очаговым кровоизлиянием в месте перелома. В области туловища: на передней поверхности правого плечевого сустава кровоподтёк; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди и двусторонние прямые и конструкционные, полные и неполные переломы 3-8 рёбер от окологрудинных до передних подмышечных линий; кровоподтёки на боковых поверхностях грудной клетки; кровоподтёк левой поясничной области. Повреждения в области грудной клетки могли привести к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока и выраженной дыхательной недостаточности, квалифицируются как тяжкий вред и, в совокупности с черепно-мозговой травмой, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Причиной смерти ФИО1 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком мозга и тупая закрытая травма грудной клетки со множественными двусторонними переломами рёбер, с развитием травматического шока. Смерть, ориентируясь на степень развития трупных явлений, наступила в течение 7-8 суток до момента обнаружения трупа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО55 подтвердил, что повреждения у потерпевшей могли образоваться от неоднократных ударов в область головы фрагментом увесистой металлической трубы удлинённой формы. Повреждения в виде переломов рёбер могли возникнуть при давлении на грудь при нахождении потерпевшей в положении лёжа на спине, а другого человека в положении сидя на груди, что подтверждает показания свидетеля ФИО64 о способе совершения Швецова убийства, а именно в том, что Швецова душила потерпевшую руками за шею и находилась на груди у потерпевшей сверху.

Утверждения подсудимой, заявленные ею на следствии в том, что потерпевшая получила смертельные повреждения при падении и перемещении её тела в результате ударов головой о бордюр и выступающие поверхности, суд признаёт не состоятельными, так как опровергаются показаниями эксперта, и показаниями свидетеля Свидетель №4, который проводил осмотр места происшествия и двора Швецова и им было установлено отсутствие в её дворе бетонных конструкций и бордюров.

Согласно выводам проведённых по делу генетических экспертиз установлено, что на девяти фрагментах окантовки пледа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> обнаружены следы крови и следы пота.

На четырёх фрагментах окантовки пледа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1

На одном фрагменте окантовки пледа обнаружены следы крови человека, которые произошли от неустановленного мужчины, который является биологическим сыном Швецова О.А. и ФИО3

На одном фрагменте окантовки пледа обнаружены следы крови человека с примесью следов пота и выявлены смешанные следы, которые могли быть образованы в результате смешения биологического материала ФИО1 и неустановленного мужчины, являющегося биологическим сыном Швецова О.А. и ФИО3

На фрагменте верёвки («шпагате»), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1

На двух фрагментах пакета обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 На горловине фрагмента пакета обнаружены следы крови человека с примесью следов пота и выявлены смешанные следы, которые могли быть образованы в результате смешения биологического материала ФИО1 и Швецова О.А.

На куртке (плаще), принадлежащем матери Швецова О.А. - ФИО2, используемой Швецова О.А. , изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, расположенной за домом № по <адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 В контактных следах на спинке куртки (плаще) обнаружены следы крови человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 с незначительной примесью биологического материала Швецова О.А. На указанном плаще обнаружены фрагменты волос, которые совпадают с таковыми в геномене образца крови ФИО1

Тесьма (окантовка) на покрывале, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, и фрагменты тесьмы, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую родовую и групповую принадлежность.

Обнаружение сходного покрывала в жилище подсудимой с фрагментами покрывала обнаруженного в лесополосе, с учетом установления на обнаруженных со следами крови погибшей фрагментах окантовки биологических следов родственника Швецова и ФИО60 подтверждают, что эти фрагменты могли ранее находиться в доме Швецова.

Данные выводы экспертиз согласуются с собранными по делу доказательствами обвинения и в совокупности с ними подтверждают причастность Швецова к убийству потерпевшей и указывают на совершение Швецова О.А. действий по сокрытию трупа ФИО1 и следов преступления.

При этом доводы Швецова О.А. в том, что плащ был ею передан в пользование ФИО1 суд расценивает, как один и способов защиты.

Свидетели ФИО65 и ФИО63 показали, что неоднократно видели в этом плаще проживавшую совместно с подсудимой мать Швецова, после смерти которой, он находился в доме подсудимой. Свидетель Свидетель №9 и Свидетель №10 указали, что видели в этом плаще Швецова.

Доводы Швецова о том, что она отдала данный плащ ФИО1, суд расценивает как способ защиты. В день совершённого преступления плаща на потерпевшей не было, следы крови ФИО1 на плаще, принадлежащем Швецова, свидетельствуют о причастности Швецова к её убийству.

Доводы подсудимой о том, что её биологические следы на пакете могли образоваться когда потерпевшая передавала ей пакеты для стирки белья, суд не принимает во внимание, так как данный довод опровергает свидетель Свидетель №1, которая указала, что не видела во дворе Швецова стиранные вещи потерпевшей.

То обстоятельство, что на месте происшествия не было обнаружено орудие преступления, не свидетельствует о непричастности Швецова О.А. к совершению преступления, а лишь свидетельствуют о том, что следы и орудие преступления Швецова тщательно скрывались.

Судом установлено, что орудием преступления является тёмный металлический предмет, что установлено показаниями свидетеля ФИО64 и подтверждено показаниями эксперта.

Довод защиты о недоказанности вины подсудимой не состоятелен, поскольку виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании собранных доказательств.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО36, ФИО4, ФИО38, ФИО35, ФИО40, ФИО41, не являющимися очевидцами совершённого Швецова О.А. преступления, каких-либо доводов, опровергающих совершение Швецова убийства ФИО1 суду не представили, об обстоятельствах убийства ФИО1 ничего им не известно, их показания неконкретны во времени и датах, противоречивы в деталях, разнились с показаниями, данными ими на предварительном следствии. Суд относится к показаниям данных свидетелей критически и не принимает их во внимание.

Показания свидетеля защиты Зениной в том, что ФИО1 могли увести на автомобиле неустановленные лица, являются предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Свидетель не видела лица женщины, не указала время событий, на следствии не помнила дату, указав на то, что это могло быть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указания свидетеля защиты ФИО37 на причастность иных лиц к убийству ФИО1 основаны на догадках и предположениях и не учитываются судом в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО38 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда к Швецова приходила ФИО1, она разговаривала с мамой по телефону, суд не принимает во внимание и оценивает критически, так как данное обстоятельство опровергнуто детализацией телефонных соединений. Данные показания суд расценивает, как один из способов защитить своего близкого.

Показания Швецова, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где она не отрицала своей причастности к совершенному преступлению в отношении ФИО1 и причинении ей смерти суд оценивает как более достоверные, поскольку эти показания согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, даны Швецова в присутствии ее защитника - профессионального адвоката, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя. Видеозаписью допроса установлена добровольность дачи Швецова показаний, при этом доводы защиты об оказания на давления на подсудимую с целью склонения к даче этих показаний не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты о нарушении права на защиту при проведении допроса в присутствии адвоката Пастухова, в связи с приобщённым к материалам дела Решением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание. Установлено, что адвокат, принимавший участие в допросах Швецова ДД.ММ.ГГГГ имел официальный статус адвоката, представил ордер, имеющийся в материалах дела, был приглашён для участия в следственных действиях по согласию Швецова, от услуг данного адвоката подсудимая не отказывалась, о чём имеется её заявление в материалах дела. Допросы Швецова проведены в присутствии адвоката, после консультации с ним. Протоколы допросов соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, подписаны адвокатом, осуществлявшим защиту Швецова и самой подсудимой, замечаний при проведении этих следственных действий не поступало. Право на защиту Швецова при проведении указанных допросов не нарушено.

Указание в последнем слове подсудимой сведений о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО64 в томе 4 на л.д. 202-205 суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, содержащиеся в томе № на л.д. 202-205. В судебном заседании свидетель ФИО64 после оглашения данного протокола допроса подтвердил данные им показания указанные в протоколе, в связи с чем у суда не вызывает сомнений факт проведения данного следственного действия, а также указанный протокол допроса, содержание которого подтверждено свидетелем в судебном заседании, данное доказательство, суд оценивает как допустимое и достоверное, а доводы подсудимой о фальсификации материалов дела, как голословные.

Исследовав вышеприведённые и другие доказательства, собранные по делу, оценив их как в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Швецовой О.А. в инкриминируемом ей деянии, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению, не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой Швецовой О.А., и считая установленным факт совершения ею преступления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимой, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Оснований для прекращения в отношении подсудимой Швецовой О.А. производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Представленные стороной обвинения доказательства приводят суд к выводу о том, что несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком мозга и тупой закрытой травмой грудной клетки со множественными двусторонними переломами рёбер, имевшие место у Козликиной Л.Г. и повлекшие её смерть, причинены именно Швецовой О.А.

О наличии в действиях Швецовой О.А. умысла на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и локализация телесных повреждений, несовместимых с жизнью потерпевшей - нанесение потерпевшей тупым твёрдым предметом не менее 11 ударов в область головы, сдавливание шеи потерпевшей, создание давления на переднюю поверхность грудной клетки, что привело к множественным двусторонним переломам рёбер, а также последующее сокрытие Швецовой трупа, орудий и следов преступления.

Достоверно установлено, что Швецова О.А. действовала умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у неё к ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта.

Таким образом, следует признать, что Швецова О.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступление общественно опасных последствий и сознательно желала их наступления.Между причиненными Швецовой О.А. телесными повреждениями и смертью потерпевшей ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимой Швецовой О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 746 от 17.07.2019 (том № 2 л.д. 201-203) установлено, что Швецова О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемом ей деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Швецовой О.А. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, с учётом отсутствия у неё какого-либо психического расстройства, а также психических недостатков, Швецова О.А. как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также способна к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Швецова О.А. не нуждается.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Швецова О.А. действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

С учётом того, что подсудимая Швецова О.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вела себя адекватно, активно защищается, характер и последствия своих поступков осознавала, а также учитывая заключение комиссии экспертов № 746 от 17.07.2019, суд считает подсудимую Швецову О.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и приходит к выводу о том, что подсудимая может и должна нести ответственность за совершённое преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии с ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Швецовой О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, личность виновной, по месту жительства характеризуемой удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимой, её материальное и семейное положение, условия жизни в быту, мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Поскольку из показаний Швецовой установлено, что поводом к совершённому преступлению послужило поведение ФИО1, выразившееся в оскорблениях, высказанных потерпевшей в её адрес, отчего возник конфликт, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Швецовой О.А. суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осуждаемой Швецовой О.А., тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой будет возможным в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по мнению суда, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

При этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд по вышеизложенным причинам не усматривает.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, отношение подсудимой к содеянному и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать Швецовой О.А. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исполнение основного наказания в виде лишения свободы считает достаточным для исправления подсудимой.

При назначении Швецовой О.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в отношении Швецовой О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей с 19.04.2018 по 28.04.2018 включительно и с 02.07.2019 до вступления приговора в законную силу включительно засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, понесённых органами предварительного следствия, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Швецову Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Швецовой О.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Швецовой О.А. под стражей с 19.04.2018 по 28.04.2018 включительно и с 02.07.2019 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

вязанную кофту бордового цвета с орнаментом в виде чёрных цветов; вязанную кофту зелёного цвета; ситцевый халат; нательную майку синего цвета; вязаные чёрного цвета гамаши; трусы бежевые; вязанные шерстяные носки бежево-коричневого цвета; срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти трупа; волосы с лобной, теменной, затылочной, с правой и левой височной областей трупа ФИО1; два кожно-мышечных лоскута с раны головы трупа ФИО1; разорванный полимерный пакет с надписью «Дюна» (две части); полимерный пакет без каких-либо обозначений; куртка синего цвета; отрезок белой верёвки (шпагат); часть окантовки пледа серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

тапочки; бирюзовую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

соскоб с вещества красно-бурого цвета с поверхности лавочки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

DVD-R диски в количестве 15-ти штук, содержащие записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> за период с 01.04.2018 по 06.04.2018, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

покрывало коричнево-серого цвета, по краям которого имеется тесьма «бахрома» светлого цвета; 5 фрагментов деревянной лавки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, хранящийся в архиве ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», - возвратить по принадлежности;

CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам: 79184590176; 79892375153; 79892375219; 79897508366, используемых Швецовой О.А., ФИО3, ФИО28 и Свидетель №2, за период с 15.10.2017 по 15.04.2018, с поступивший 31.07.2018 из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; детализация соединений по абонентскому номеру 89897508366 в распечатанном виде, всего на 3-х листах, используемом Свидетель №2, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; CD-R диск, содержащий детализацию соединений абонентских номеров: 79184590176; 79892375153; 79892375219; 79897508366, используемых Швецова О.А. , ФИО3, ФИО28 и Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций абонентов, а также информация о принадлежности абонентских номеров, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, используемым Швецова О.А. , с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; детализация соединений по абонентскому номеру № в распечатанном виде, всего на 2-х листах, используемом ФИО3, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий     М.Г. Курганский